Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 4-О08-61СП Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 4-О08-61СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Зырянова А.И., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бибикова А.А., Рожкова В.В., Ульянова И.С., Головина С.И. и адвокатов Барабанова В.Е., Веденина А.А., на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2008 года, которым

Бибиков А.А., ...,

осужден к лишению свободы, с применением ст. 62 УК РФ:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 13 лет;

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" на 8 лет;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" на 5 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме ... рублей.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме ... рублей.

Рожков В.В., ..., ранее судимый 16 октября 2002 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2005 года условно-досрочно,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" на 8 лет;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 5 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ульянов И.С., ..., ранее судимый 25 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы, с применением ст. 62 УК РФ:

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" на 7 лет;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Головин С.И., ..., ранее судимый 4 июня 2004 года по ст.ст. 105 ч. 1 и 222 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2005 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней,

осужден к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии особого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Бибикова А.А., Рожкова В.В., Головина С.И. и адвокатов Барабанова В.Е., Веденина А.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кузнецова С.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бибиков А.А., Рожков В.В., Ульянов И.С. и Головин С.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что:

6 марта 2008 года Бибиков А.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, предложил Рожкову В.В. и Ульянову И.С. вместе с ним захватить Д. и вывезти его в другое место, чтобы потребовать возврата долга. Рожков В.В. и Ульянов И.С., действуя также из личных неприязненных отношений, согласились с данным предложением. Действуя совместно и по договоренности, 2 июля 2006 года, в ночное время на автомобиле Рожкова В.В. они втроем прибыли в поселок ..., где Бибиков А.А. по сотовому телефону вызвал Д. на улицу около 2 часов ночи, находясь у дома ... все они нанесли Д. удары руками в лицо, голову и туловище, затем завладели имуществом потерпевшего на общую сумму ... рубля ... копеек, а Бибиков А.А. к тому же похитил паспорт гражданина ... серия ... на имя Д.

Затем, угрожая физической расправой и взяв Д. под руки, они втроем насильно поместили последнего в автомобиль и вопреки его воле отвезли в ..., куда прибыли около 7 часов утра. Там Ульянов И.С. связал Д. руки веревкой с целью предотвращения побега, а Бибиков А.А. и Рожков В.В., передали Ульянову И.С. бейсбольную биту для охраны Д., когда Д. попытался бежать, Ульянов И.С. нанес удар бейсбольной битой ему по голове, причинив рану волосистой части головы. Затем Бибиков А.А., Рожков В.В. и Ульянов И.С. напоили Д. спиртным и под угрозой применения бейсбольной биты насильно удерживали в этом помещении до 24 часов 3 июля 2006 года.

Затем, около 24 часов 3 июля 2006 года, Бибиков А.А. совместно и по договоренности с Головиным С.И., действовавшим также из личных неприязненных отношений, вывезли Д. на автомашине Головина С.И. на безлюдный участок местности, расположенный на ..., где Бибиков А.А. стал душить Д. руками за шею, а затем Головин С.И. и Бибиков А.А. совместно стали душить Д. накинутым на шею рукавом свитера, вследствие чего он потерял сознание. Головин С.И. дал указание Бибикову А.А. взять в автомашине нож и топор, и поочередно они нанесли 12 ударов ножом в живот и грудную клетку Д. в результате чего наступила смерть Д.

После чего труп Д. расчленили и приняли меры к сокрытию следов преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный Бибиков А.А. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, Бибиков А.А. указывает, что убийство совершил один в ответ неправомерные действия со стороны самого потерпевшего, который угрожал ему убийством.

Далее осужденный Бибиков А.А. приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он вынужден был оговорить себя, в совершении преступлений которых не совершал.

Исходя из этого, осужденный Бибиков А.А., просит приговор суда в отношении его отменить.

Адвокат Веденин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Бибикова А.А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями требований ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов, в частности указывает, что вопросный лист составлен в непонятных для присяжных заседателей формулировках.

Осужденный Рожков В.В., также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что ограничило его права на защиту и предоставление доказательств его невиновности. В частности, осужденный Рожков В.В. утверждает, что ему не было предоставлено право участвовать в прениях сторон.

Кроме того, осужденный Рожков В.В. указывает на нарушения требований уголовно-процессуального кодекса при формулировании вопросного листа и при произнесении напутственного слова председательствующим судьей, что, по его мнению, повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении ими своего обвинительного вердикта.

Далее осужденный Рожков В.В. приводит доводы о своей непричастности к похищению Д. и завладению его имуществом, и считает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в совершении этих преступлений, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Осужденный Ульянов И.С., также ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемым деяниям и утверждает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он вынужден был дать показания угодные следствию, поэтому просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Осужденный Головин С.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что ограничило его права на защиту и предоставление доказательств его невиновности, в частности утверждает, что был лишен возможности выступить в прениях.

Кроме того, осужденный Головин С.И., указывает на необъективность председательствующего судьи, который оказывал незаконное давление на присяжных, в частности необоснованно отклонил ходатайство о замене присяжного заседателя Г. в связи с недостойным поведением в ходе судебного разбирательства, что, по его мнению, повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении ими своего вердикта.

Далее осужденный Головин С.И. указывает о своей непричастности к убийству потерпевшего Д. и утверждает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, что дело в отношении его сфабриковано и, что осужденный Бибиков А.А. оговаривает его в причастности к инкриминируемому деянию.

Исходя из этого, осужденный Головин С.И., просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Барабанов В.Е. указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности приводит доводы, о том, что в судебном заседании исследовались вещественные доказательства, которые не подтверждали виновность Головина С.И. в совершении преступления, а поэтому являлись недопустимыми доказательствами: перстень из желтого металла с камнем прозрачного цвета, изъятый у Головина С.И.; его автомобиль марки "...", коврик из полимерного материала из данного автомобиля; сумка из коричневого кожзаменителя; ковровое покрытие из багажника; чехлы с сидений автомобиля; нож с деревянной ручкой из коричневой древесины; складной нож с рукояткой из двух накладок, под одной из которых имеется объемное изображение рептилии.

Кроме того, защита утверждает, что вопросный лист составлен только с учетом позиции государственного обвинителя, что вопросы N 2 и N 11 поставлены неправильно, поскольку ответ на вопрос о виновности Бибикова А.А. автоматически предрешает вопрос о виновности Головина С.И.

Далее защита указывает, что Головину С.И. не предоставили права участия в прениях сторон.

Исходя из этого, адвокат Барабанов В.Е. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Головина С.И. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Государственный обвинитель Щеглова К.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бибикова А.А., Рожкова В.В., Ульянова И.С. и Головина С.И. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Бибикова А.А., Рожкова В.В., Ульянова И.С. и Головина С.И. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Бибикова А.А., Рожкова В.В., Ульянова И.С., Головина С.И. и адвокатов Барабанова В.Е., Веденина А.А., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Бибиков А.А., Рожков В.В., Ульянов И.С., Головин С.И. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 13 л.д. 22).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Бибикова А.А., Ульянова И.С., Головина С.И. и адвоката Барабанова В.Е. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы их допросов, данные в ходе предварительного следствия, а также вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Рожкова В.В. на не объективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, та как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова, а также возражений на действия председательствующего, от подсудимого Рожкова В.В. и его адвоката ходе судебного заседания не поступило.

При этом имевшееся единственное замечание адвоката Барабанова В.Е. по напутственному слову, относительно не полного озвучивания показаний потерпевшей Д. и свидетелей И. и С. председательствующим было принято в присутствии присяжных заседателей и дополнительно разъяснено присяжным.

Кроме того, председательствующим судьей обращено внимание присяжных заседателей, не принимать во внимание сказанное адвокатом Барабановым В.Е. относительно не проведения по делу судебно-генетической экспертизы и, что они должны оценивать в совещательной комнате только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в свою очередь замечание адвоката Барабанова В.Е. не свидетельствовало об обвинительном или оправдательном уклоне напутственного слова (т. 13 л.д. 267, 289).

Что касается доводов осужденных Рожкова В.В., Головина С.И. и адвоката Барабанова В.Е. о том, что осужденным не было предоставлено право участвовать в прениях сторон, то они не соответствуют действительности, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, от подсудимых ходатайств об участии в судебных прениях не поступало (т. 13 л.д. 36).

Доводы осужденного Головина С.И. о недостойном поведении в ходе судебного разбирательства присяжного заседателя Г. являются надуманными, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Доводы осужденных Бибикова А.А., Рожкова В.В., Ульянова И.С., Головина С.И. и адвокатов Барабанова В.Е., Веденина А.А., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Бибиков А.А., Рожков В.В., Ульянов И.С., Головин С.И. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным Бибикову А.А., Рожкову В.В., Ульянову И.С., Головину С.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2008 года в отношении Бибикова А.А. в части осуждения его по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании ст. 27 ч. 2 УПК РФ за истечением сроков давности.

Бибикову А.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 126 ч. 2 п.п. "а, в, г" и 161 ч. 2 п.п. "а, г", путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Бибикова А.А., а также в отношении Рожкова В.В., Ульянова И.С. и Головина С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Яковлев В.К.