Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 401-П05 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с разбоя на грабеж, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства того, что осужденный совершил хищение денежных средств с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 401-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кузьмина Д.А. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 3 августа 2004 года, по которому

Кузьмин Д.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Иванов Р.В., Иванов М.И. и Владимиров С.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2004 года приговор в отношении Кузьмина Д.А. изменен: исключено указание о совершении им разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденного Кузьмина Д.А. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в части его осуждения за разбой и о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Кузьмин осужден, с учетом внесенного в приговор изменения, за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору на К., при котором были похищены деньги частного предпринимателя Т. в сумме ... рублей ... копеек, а также за грабеж имущества Т. (денег в сумме ... рублей ... копеек и контрольно-кассовой машинки "...", стоимостью ... рублей) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за покушение на грабеж имущества в компьютерном салоне "..." группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 20 декабря 2003 года по 12 февраля 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Кузьмин оспаривает осуждение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что не совершал преступление и его участие в разбое не доказано, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ исключено указание о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому его действия следовало переквалифицировать на грабеж.

Он просит принять правильное решение и смягчить наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Кузьмина подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного, в том числе в похищении у К. 20 декабря 2003 года денег в сумме ... рублей ... копеек, принадлежащих частному предпринимателю Т., подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые опровергают его довод о непричастности к преступлению.

Вместе с тем судебные решения в отношении Кузьмина подлежат изменению.

Квалифицируя его действия по эпизоду от 20 декабря 2003 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходил из того, что при похищении денег Кузьмин демонстрировал К. неустановленный предмет, который потерпевший воспринял как огнестрельное оружие - пистолет Макарова, "...угрожая выстрелить и нанеся удары по телу".

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам Кузьмина, оспаривавшего осуждение за разбой, не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Внося изменение в приговор, Судебная коллегия в своем определении указала, что "...по делу не установлено, что Кузьмин действительно демонстрировал потерпевшему настоящее оружие. Предметом, который он держал в руках, Кузьмин никаких действий не совершал, то есть не использовал его в качестве оружия".

Тем самым Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что Кузьмин похитил у К. деньги, принадлежащие Т., не прибегая к действиям, которые были расценены судом в приговоре как совершенные "...с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Поэтому указанные его действия, совершенные в группе лиц по предварительному сговору, должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж чужого имущества.

В связи с переквалификацией преступления на более мягкий закон Кузьмину следует назначить, в том числе и по совокупности преступлений, более мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Кузьмина Д.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Чувашской Республики от 3 августа 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2004 года в отношении Кузьмина Д.А. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Кузьмину Д.А. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко