Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 41-АД05-2 Суд изменил ранее принятые судебные акты, исключив выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения, поскольку при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 41-АД05-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Фролова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 18 августа 2004 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 сентября 2004 года по делу по жалобе Фролова Н.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установил:

Определением инспектора по дознанию полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова на Дону от 22 июня 2004 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова Н.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2004 года, отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира полка ДПС ГИБДД г. Ростова на Дону от 2 августа 2004 года жалоба на определение оставлена без удовлетворения.

Фролов Н.М., не соглашаясь с тем, что в мотивировочной части определения указано о наличии его вины в совершении ДТП, в то время когда, по его мнению, им никакого административного правонарушения не совершалось, обратился в суд об отмене определения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 18 августа 2004 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 20 сентября 2004 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе Фролов Н.М. ставит вопрос об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывая на то, что не имело место само событие ДТП.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу, что обжалуемые определение инспектора по дознанию полка ДПС ГАИ при УВД г. Ростова на Дону от 22 июня 2004 года, решение командира полка ДПС ГИБДД г. Ростова на Дону от 2 августа 2004 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 18 августа 2004 года, решение судьи Ростовского областного суда от 20 сентября 2004 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 17 февраля 2004 года, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек 18 апреля 2004 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушении указанных требований, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, инспектор по дознанию полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова на Дону в определении от 22 июня 2004 года сделал вывод о виновности Фролова Н.М. в нарушении п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Соглашаясь с прекращением производства по делу в отношении Фролова Н.М., судья Октябрьского районного суда и судья Ростовского областного суда не только не устранили указанное нарушение, но в своих решениях также указали о виновности Фролова Н.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора по дознанию полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова на Дону от 22 июня 2004 года, решение командира полка ДПС ГИБДД г. Ростова на Дону от 2 августа 2004 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 18 августа 2004 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению: исключить указание на виновность Фролова Н.М. в на рушении п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а из решения судьи Ростовского областного суда от 20 сентября 2004 года также указание об оставлении данного решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.11 КоАП РФ постановил:

определение инспектора по дознанию полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова на Дону от 22 июня 2004 года, решение командира полка ДПС ГИБДД г. Ростова на Дону от 2 августа 2004 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 18 августа 2004 года, решение судьи Ростовского областного суда от 20 сентября 2004 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из них указание на виновность Фролова Н.М. в нарушении п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части оставить без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков