Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 41-В04-31 Дело по иску о расторжении договора найма жилого помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 41-В04-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2004 г. по надзорной жалобе Якушанова Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2002 года определение президиума Ростовского областного суда от 4 марта 2004 г. дело по иску Якушановой З.И. к Якушанову Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Якушанова З.И. обратилась в суд с иском к Якушанову Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что в квартире N ... дома N ... по улице ... в городе ... были зарегистрированы она, ответчик и их сын И. В связи с тем, что 7 октября 1997 года брак между сторонами был расторгнут и в ноябре этого же года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, истица просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения с ответчиком и снять его с регистрационного учета.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2002 года иск был удовлетворен: договор найма жилого помещения с Якушановым Г.В. на квартиру N ... в доме N ... по улице ... в городе ... признан расторгнутым, на паспортно-визовую службу Первомайского района возложена обязанность снять Якушанова Г.В. с регистрационного учета.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Ростовского областного суда от 4 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Якушанов Г.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ определением от 19 ноября 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении на то, что Якушанов Г.В. добровольно оставил квартиру, по поводу которой возник спор, забрал принадлежащее ему имущество, и больше в квартире не появлялся. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не нёс, переехал на другое постоянное место жительства. Президиум областного суда согласился с решением суда.

Данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а перечисленные в решении обстоятельства достаточным основанием для расторжения договора найма жилого помещения не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР основным юридически значимым обстоятельством для данного дела является выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. Подтверждением этого обстоятельства может быть только факт возникновения у выехавшего лица права постоянного пользования другим жилым помещением.

Данных, свидетельствующих о возникновении у Якушанова Г.В. права на другое жилое помещение в деле нет, хотя без указания в решении жилого помещения, в которое переселился ответчик, а также без обоснования вывода о возникновении у него права постоянного пользования этим жилым помещением решение суда законным быть признано не может.

Не установив того, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, что его отсутствие в данной квартире не является временным, суд не вправе был применить к возникшим отношениям правила ст. 89 ЖК РСФСР.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

На основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2002 года и определение президиума Ростовского областного суда от 4 марта 2004 года отменить.

Дело по иску Якушановой З.И. к Якушанову Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Горохов Б.А.

Гуляева Г.А.