Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 41-В04-39 Дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 41-В04-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Емышевой В.А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 г. истребованное по надзорной жалобе Валяевых И.Ф. и А.Ф. дело по жалобе Валяевой И.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Валяевой И.Ф., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения Пятаковой В.А., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия установила:

22 мая 1998 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Ростова-на-Дону во исполнение решений суда о взыскании с Валяевой И.Ф. в пользу Пятакова А.Е. и Клепкер Р.Н. денежных средств был составлен акт о передаче Пятакову А.Е. принадлежащей Валяевой И.Ф. на праве собственности 1/2 доли квартиры ... Не согласившись с данными действиями, Валяева И.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных решений о взыскании денежных средств, связанные с вынесением акта о передаче 1/2 доли квартиры, находящейся в совместной с сыном собственности, взыскателю Пятакову А.Е.

Дело неоднократно рассматривалось судами Ростовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2002 г. это определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. дело по жалобе Валяевой И.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Ростова-на-Дону направлено для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.

Определением президиума Ростовского областного суда от 22 апреля 2004 г. определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2002 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Валяевы просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 г. и 19 января 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и передано в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные постановления по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя жалобу Валяевой без удовлетворения, суд сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действовавшему законодательству, акт о передаче доли спорной квартиры Пятакову вынесен им правомерно; при этом судебные инстанции исходили из того, что передача доли квартиры в собственность Пятакова не лишает Валяеву возможности пользоваться жилым помещением, поскольку требований о выселении Валяевой со спорной жилой площади не заявлялось, а также из того, что каких-либо нарушений при проведении торгов судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Однако такой вывод судом сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении дела не учел, что по смыслу действующего законодательства обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его долю в общем имуществе, состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации. Порядок и сроки совершения указанных действий определены в ст.ст. 50-54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ст.ст. 250, 255, 447 и 448 ГК РФ, а также в ст.ст. 368-373, 375, 395, 398-405 ГПК РСФСР. При организации проведения торгов судебный пристав-исполнитель нарушил условия о сроках оповещения о предстоящих торгах (не позднее, чем за 10 дней до торгов) и правила, регулирующие перечень обязательных реквизитов извещения (л.д. 249, 255). Более того, в актах об объявлении торгов несостоявшимися (л.д. 70-72) были указаны основания объявления торгов несостоявшимися, не предусмотренные ст. 403 ГПК РСФСР, а сроки реализации арестованного имущества значительно превысили предусмотренный законом 2-х месячный срок со дня наложения ареста.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, которыми Валяева И.Ф. фактически была лишена права владения, пользования и распоряжения квартирой, которая является ее единственным жильем, произведены в нарушении Конституции РФ, Федерального закона "Об основах Федеральной жилищной политики", а также Гражданского кодекса РФ, не предусматривающих возможность лишения права собственности на жилье судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по взысканию денежных средств.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статьи 369 ГПК РСФСР при исполнении решений в отношении граждан взыскание не может быть обращено на необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц продукты питания, предметы одежды, домашней обстановки и утвари, необходимое количество скота и птицы, а также другое имущество согласно перечню, данному в приложении N 1 к настоящему Кодексу, которым предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам также не может быть обращено на жилой дом с хозяйственными постройками или отдельные его части - у лиц, постоянно в нем проживающих. В названном перечне отсутствует квартира (доля), находящаяся в собственности должника.

Однако, согласно части 5 статьи 1 ГПК РСФСР, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 Приложения N 1 к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, содержащем перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, установлено, что не подлежит конфискации жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью).

Таким образом, для правильного разрешения данного спора имеет юридическое значение обстоятельство - является ли спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Валевым И.Ф. и А.Ф., их единственным местом проживания.

В том случае, если другого жилья они не имеют, на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу, что соответствует и ныне действующему ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 446 которого, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда и президиум этого суда, оставляя без изменения определение Октябрьского районного суда от 28 июня 2002 г., также не приняли во внимание указанные выше обстоятельства.

В связи с этим, судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2002 г., определение президиума Ростовского областного суда от 22 апреля 2004 г. и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Емышева В.А.

Харланов А.В.