Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 41-Г03-57 Суд оставил без изменения решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, установив факт недобросовестного исполнения судьей своих профессиональных обязанностей и грубых нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении гражданских дел

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 41-Г03-57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2004 г. дело по кассационной жалобе Петровой Т.Л. на решение Ростовского областного суда от 22 октября 2003 г., которым отказано в удовлетворении жалобы на решение Квалификационной коллегии судей ... области о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка ... района г. ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Петровой T.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя Квалификационной коллегии судей ... области Ляхницкого В.В., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия установила:

решением Квалификационной коллегии судей ... области от 27 июня 2003 г. досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка ... района г. ... Петровой Т.Л. в связи с совершением ею дисциплинарного проступка.

Не соглашаясь с таким решением, Петрова обратилась в суд с жалобой об его отмене ссылаясь на то, что у квалификационной коллегии судей не было оснований для рассмотрения представления председателя областного суда о прекращении ее полномочий, поскольку ею ранее было подано заявление об отставке по состоянию здоровья.

Кроме того, она принимала участие в заседании квалификационной коллегии судей, когда была нетрудоспособна.

Ростовским областным судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Петрова ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении ее жалобы и полагает, что решение должно быть отменено и рассмотрено ее заявление о добровольной отставке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены за совершение дисциплинарного проступка (нарушения норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики).

Суд установил, что основаниями для прекращения полномочий мирового судьи Петровой послужили грубые нарушения норм процессуального права, допущенные ею при рассмотрении гражданских дел.

Так, Петровой были приняты к своему производству и рассмотрены по существу дела по искам Продащука B.Л. о признании права собственности на автотранспортное средство и Горбузлаевой о расторжении брака, по которым в качестве представителя одной из сторон принимал участие сын Петровой - Петров М.В. Зная об этом, в нарушение требований ст. 18 ГПК РСФСР, запрещающей участие судьи в рассмотрении дела, если он является родственником сторон или их представителей, Петрова не заявила о самоотводе, продолжила рассмотрение дел и вынесла по ним решение.

На заседании квалификационной коллегии судей Петрова не отрицала указанного обстоятельства по рассмотренному ею делу по иску Продащука.

Что касается дела по иску Горбузлаевой, то Петрова на заседании квалификационной коллегии судей ссылалась на то, что об участии сына в качестве представителя Горбузлаевой ей не было известно.

Между тем эти доводы были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что Петрова знала об этом обстоятельстве: копией доверенности, выданной Горбузлаевой Петрову на участие в рассмотрении дела; объяснениями Горбузлаевой, указывавшей на то, что Петрова сама предложила ей заключить соглашение на участие в рассмотрении дела с Петровым (листы 18, 23-25 материала Квалификационной коллегии судей ... области).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Петровой нарушены требования закона, обязывающие судью неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"), при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации").

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Петровой о том, что ею было подано ранее заявление о прекращении полномочий судьи, чем представление председателя областного суда о досрочном прекращении полномочий за совершение дисциплинарного проступка.

Как установил суд, представление председателя областного суда поступило в Квалификационную коллегию судей ... области 8 апреля 2003 г. В то время как заявление Петровой было подано 29 апреля 2003 г.

Заявление о прекращении полномочий судьи по состоянию здоровья от 20 марта 2003 г., на которое ссылалась заявительница, было подано ею председателю ... районного суда г. ..., в квалификационную коллегию судей оно передано так и не было. На заседании квалификационной коллегии судей председатель ... районного суда Мусиенко H.Л. пояснила, что указанное заявление было возвращено Петровой (материал квалификационной коллегии судей, лист. 134).

Сама Петрова подтвердила, что заявление от 20 марта 2003 г. она в Квалификационную коллегию судей ... области не передавала.

Кроме того, заявление Петровой о прекращении полномочий судьи по состоянию здоровья не могло быть рассмотрено ранее представления председателя областного суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

При рассмотрении представления председателя ... областного суда 27 июня 2003 г. Петрова присутствовала на заседании квалификационной коллегии судей и давала объяснения. Не просила отложить рассмотрение представления в связи с тем, что является нетрудоспособной.

Судебная коллегия также полагает, что и суд, рассмотрев дело в отсутствие заявительницы, не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из дела, о судебном заседании 22 октября 2003 г. Петрова была надлежащим образом извещена, ей была направлена телеграмма и получено судом уведомление о вручении ее супругу Петровой. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание заявительница суду не сообщила.

В рассмотрении дела принимал участие представитель Петровой, адвокат Вуколов В.К.

Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Петровой и ее представителя.

Доказательств того, что Петрова по уважительным причинам не могла явиться в судебное заседание, ни в суд первой инстанции ни в кассационную инстанцию представлено не было.

Иных доводов, которые бы не были проверены в судебном заседании и им не дана судом оценка в кассационной жалобе Петровой не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 22 октября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Пирожков В.Н.

Хаменков В.Б.