Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 41-Г04-16 Суд признал законным решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий мирового судьи, поскольку судьей совершен дисциплинарный проступок, несовместимый с высоким званием судьи, выразившийся в преднамеренном грубом нарушении гражданского процессуального законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 41-Г04-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.П. Меркулова и А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Семак С.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 27 февраля 2004 года о досрочном прекращении ее полномочий как мирового судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка по кассационной жалобе С.В. Семак на решение Ростовского областного суда от 30 июля 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области Е.А. Золотаревой, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 21 декабря 2001 года N 563 С.В. Семак была избрана на должность мирового судьи судебного участка ... на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 27 февраля 2004 года С.В. Семак была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка ... по основаниям части 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" в связи с совершением проступков, порочащих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти.

С.В. Семак обратилась в Ростовский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 27 февраля 2004 года, указав, что не совершала проступков, которые могли бы послужить поводом к прекращению ее полномочий как мирового судьи. Допущенная ею ошибка при решении вопроса о применении мер обеспечения иска несоразмерна примененной мере дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий.

Применяя дисциплинарное взыскание, квалификационная коллегия судей не учла, что нагрузка по рассматриваемым делам у нее в два раза превышает нагрузку на некоторых судебных участках ..., определение от 26 декабря 2003 года вынесено в тяжелый период ее жизни - бракоразводный процесс. За аналогичные нарушения другой судья не был привлечен к дисциплинарной ответственности, что, по мнению Семак, свидетельствует о нарушении принципа равенства судей и незаконности оспариваемого решения квалификационной коллегии.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении ее требований, просит в кассационной жалобе С.В. Семак. Полагает, что ее требование подлежало рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Достаточных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий мирового судьи не было. Если она и допустила ошибку в толковании норм процессуального права, то сделала это невольно в силу небольшого стажа работы в должности судьи - 2 года, отсутствия судебной практики по этому вопросу, а также в силу сложности решаемого вопроса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132 (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона РФ следует читать как "N 3132-I"

В силу статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Отказывая С.В. Семак в удовлетворении заявления, признавая законным решение квалификационной коллегии судей Ростовской области о прекращении ее полномочий как мирового судьи, суд правильно исходил из того, что ею совершен дисциплинарный проступок несовместимый с высоким званием судьи.

Суд установил, что правильным является вывод квалификационной коллегии о совершении С.В. Семак дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом преднамеренном нарушении гражданского процессуального законодательства.

26 декабря 2003 года мировому судье судебного участка ... С.В. Семак поступило заявление Т.А. Гринберга о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.Г. Мальчуковой денежной суммы по договору займа в размере ... рублей. Он просил в качестве меры обеспечения его требования запретить ... подразделению судебных приставов изымать у Мальчуковой и ОАО "Каравай" имущество согласно перечню исполнительного производства N ... и передавать третьим лицам до рассмотрения настоящего дела по существу.

В подтверждение права собственности Мальчуковой на имущество к исковому заявлению были приобщены копии восьми договоров купли-продажи акций, сооружений, машин, зданий, оборудования от 22 февраля 2002 года на общую сумму ... рублей, остаточная стоимость этого имущества на время рассмотрения дела составляла более ... рублей.

С.В. Семак в нарушение требований гражданского процессуального законодательства определением от 26 декабря 2003 года запретила ... подразделению службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции по Ростовской области совершать какие-либо действия с указанным имуществом, в то время как при приказном производстве не предусмотрено принятие обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры были несоразмерны заявленному требованию в нарушение положений ст. 140 ГПК РФ.

26 декабря в 17 час. 45 минут мировому судье С.В. Семак поступило сообщение от ООО Агропромышленная компания "Каравай плюс" о том, что ... службой судебных приставов производится возврат имущества законному собственнику на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2003 года. К сообщению были приобщены документы, подтверждающие указанные обстоятельства и был поставлен вопрос об отмене мер обеспечения.

Однако судебное заседание по ходатайству об отмене мер обеспечения было назначено только на 13 января 2004 года, несмотря на то, что было очевидно о 29 декабря 2003 года С.В. Семак был вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Г. Мальчуковой в пользу Т.А. Гринберг суммы долга.

Однако меры обеспечения не были отменены, в то время как было очевидно, что они были приняты с грубейшими нарушениями требований гражданского процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, исполнительным производством N ... возбужденным на основании исполнительного листа по делу ... от 8 октября 2003 года Арбитражного суда Ростовской области, исследованными судом, и правильно расценены квалификационной коллегией и судом как преднамеренное грубое нарушение процессуального законодательства.

Доводы С.В. Семак о том, что правомерно применила обеспечительные меры в приказном производстве до выдачи судебного приказа правильно признаны судом неосновательными, противоречащими положениям статей 139, 140, 144 ГПК РФ. Характер допущенных процессуальных нарушений свидетельствует о преднамеренном нарушении процессуального законодательства С.В. Семак, имеющей опыт судебной работы. При этом суд правильно учел, что квалификационная коллегия судей обоснованно приняла во внимание, что по искам о признании ООО "Каравай" права собственности на здания, сооружения и оборудование комбината хлебопродуктов рассматривались различными судами года и области, в том числе и Арбитражным судом Ростовской области. После вынесения и вступления в законную силу решения

Арбитражного суда Ростовской области о признании за ОАО АКП "Каравай плюс", в целях воспрепятствования передаче имущества законному владельцу в суды города и области были предъявлены иски (заявления) содержащие требования об обеспечении требований путем наложения ареста на имущество, либо о прямом запрете ... подразделению службы судебных приставов исполнять решение Арбитражного суда. О недопустимости применения обеспечительных мер в данном случае было известно судьям области.

Доводы С.В. Семак о том, что при рассмотрении представления председателя областного суда квалификационной коллегией судей Ростовской области были допущены нарушения Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку суд дал правильную оценку собранным по делу доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Ошибочным является довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. С.В. Семак обратилась с требованием об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Ростовской области 27 февраля 2004 года в Ростовский областной суд, как это предусмотрено ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества".

Не влияют выводы суда о законности оспариваемого решения квалификационной коллегии доводы кассационной жалобы о том, что С.В. Семак было рассмотрено значительное количество дел, в декабре 2003 года у нее были сложные жизненные обстоятельства.

Те обстоятельства, что определение от 26 декабря 2003 года о применении мер обеспечения не было обжаловано и вступило в законную силу и не было отменено вышестоящей инстанцией не свидетельствуют о его законности, как ошибочно полагает С.В. Семак в кассационной жалобе. 26 декабря 2003 года С.В. Семак поступило ходатайство ОАО Агропромышленной компании "Каравай плюс" об отмене этого определения, с документами подтверждающими неправомерность применения обеспечительных мер. Однако судебное заседание по рассмотрению этого ходатайства было назначено к рассмотрению только на 13 января 2004 года, и было удовлетворено с учетом заявления Т.Л. Гринберга о добровольном исполнении Н.Г. Мальчуковой судебного приказа. Характер допущенных нарушений процессуального законодательства при вынесении определения об обеспечении иска, затягивание решения вопроса по ходатайству ООО Агропромышленной компании "Каравай плюс" об отмене мер обеспечения, подтверждают выводы квалификационной коллегии о грубом преднамеренном нарушении С.В. Семак гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 30 июля 2004 оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. Семак - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.П. Меркулов

А.В. Харланов