Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 41-Г04-2 Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты оставлено без изменений, поскольку среди представленных на проверку в избирательную комиссию подписей избирателей было выявлено превышение установленной предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 41-Г04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Харланова А.В., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2004 г. гражданское дело по кассационной жалобе Стурова Б.Н. на решение Ростовского областного суда от 24 февраля 2004 г., которым Стурову Б.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии Советского одномандатного избирательного округа N 40 по дополнительным выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области 3 созыва об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Стурова Б.Н., председателя окружной избирательной комиссии Дергоусовой С.В., представителя этой же комиссии Спасенникова И.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением N 8/18 от 9 февраля 2004 г. окружной избирательной комиссии Советского одномандатного избирательного округа N 40 (далее ОИК N 40) Стурову Б.Н. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты по дополнительным выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области 3 созыва в соответствии с п.п. "д" п. 6 ст. 26 Областного закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области".

Основанием к отказу в регистрации кандидата в депутаты явилось признание недействительными 128 подписей избирателей (46,38%) из числа отобранных в результате случайной выборки 276 подписей избирателей.

При этом признаны недействительными по основаниям п.п. "б" п. 10 ст. 25 Областного закона - 70 подписей избирателей; по п.п. "е" п. 10 ст. 25 Областного закона - 5 подписей избирателей; по п.п. "д" п. 10 ст. 25 Областного закона - 53 подписи избирателей.

Оспаривая правомерность отказа в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области, Стуров Б.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 8/18 от 9 февраля 2004 г. ОИК N 40.

В обоснование своего заявления Стуров Б.Н. указал на то, что в дефектные ведомости внесены 7 подписей, которые не были отобраны по жребию (п.п. "б" п. 10 ст. 25 Областного закона); по 20 подписям рабочей группой допущены ошибки при проверке точности сведений, указанных в подписных листах на основании справок ПВС; 5 подписей, признанных недействительными по п.п. "е" п. 10 ст. 25 Областного закона, исправлений не имеют; в папке 2 лист 9 подпись 5 не могла быть выбракована, поскольку избирателем при оформлении подписного листа было предъявлено удостоверение личности офицера, что не противоречит требованиям п. 16 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в папке 1 лист 73 подпись 4 не подлежала выбраковке, т.к. указанные в подписном листе сведения о паспорте и указанные в справке адресного бюро не соответствует действительности.

Заявитель также указал на то, что 53 подписи избирателей не могли быть признаны недействительными на основании заключения специалистов, поскольку такое заключение не отвечает требованиям п. 3 ст. 25 Областного закона. Кроме того, ряд избирателей настаивают на том, что собственноручно учинили подписи, что свидетельствует о недостоверности заключения специалистов.

Стуров Б.Н. просил отменить это постановление и обязать ОИК N 40 зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты по дополнительным выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области 3 созыва.

В судебном заседании Стуров Б.Н. и его представители просили удовлетворить заявление, пояснив, что ОИК N 40 неправомерно включены в дефектную ведомость подписи избирателей, которые не были предметом случайной выборки, указание в подписных листах дополнительных данных о месте проживания избирателей соответствуют действительности и не противоречит действующему избирательному законодательству, заключение специалистов, которое послужило основанием для признания недействительными 53 подписей по п.п. "д" п. 10 ст. 25 Областного закона, является недопустимым доказательством, т.к. оформлено в нарушение требований п. 3 ст. 25 Областного закона. По утверждению заявителя и его представителей у ОИК N 40 не имелось оснований к отказу в регистрации.

Представители ОИК N 40 просили отказать в удовлетворении заявления, утверждая, что проверка подписных листов, представленных Стуровым Б.Н., проводилась ОИК N 40 в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и Областного закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области"; из 276 проверенных подписей 128 признаны недействительными, что составило более 25% от числа проверенных подписей и явилось достаточным к отказу заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты по дополнительным выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области. Однако представители комиссии не возражали против исключения из дефектной ведомости 4 подписей избирателей.

Решением Ростовского областного суда от 24 февраля 2004 г. Стурову Б.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Стурова Б.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 25 Областного закона N 291-ЗС от 23 декабря 2002 г. (в редакции Областного закона от 11 декабря 2003 г.) "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области" - (далее Областной закон) если кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, окружная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах.

Проверке подлежат 20 процентов от установленного настоящим Областным законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата и соответствующих им сведений об избирателях, поставивших подписи. Для указанной проверки соответствующей окружной комиссией отбирается одинаковое количество подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата.

Подписи отбираются посредством случайной выборки (жребия). Проверке подлежат все подписи, отобранные для проверки. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 января 2004 г. Стуров Б.Н. уведомил ОИК N 40 о самовыдвижении кандидатом в депутаты по дополнительным выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области 3 созыва и 30 января 2004 г. сдал в ОИК N 40 1449 подписей избирателей на 302 листах, собранных в 4 папки, при необходимом количестве подписей 1378.

31 января 2004 г. ОИК N 40 в присутствии Стурова Б.Н. проведена случайная выборка 20% подписей в количестве 276 подписей из необходимого числа подписей 1378. 6 февраля 2004 г. рабочая группа при ОИК N 40 по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях при участии Стурова Б.Н. подвела итоги проверки и установила, что из 276 проверенных подписей 128 является недействительными по основаниям, установленным п.п. "б", п.п. "д", п.п. "е" п. 10 ст. 25 Областного закона.

9 февраля 2004 г. ОИК N 40 своим постановлением N 8/18 отказал Стурову Б.Н. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по основанию, установленному п.п. "д" п. 6 ст. 26 Областного закона в связи с обнаружением недействительных подписей избирателей в количестве более 25 процентов от числа проверенных.

Проверяя правомерность признания недействительными подписей избирателей из числа подлежащих проверке подписей, суд из 128 подписей, включенных в дефектную ведомость, исключил 8 подписей избирателей, которые не были предметом случайной выборки, но включены избирательной комиссией в дефектную ведомость и признаны недействительными по п.п. "б" п. 10 ст. 25 Областного закона; одну подпись, содержащуюся в папке 2 лист 73 подпись 3 - Давыдова М.В., что также признано представителями ОИК N 40, в связи с допущенной ошибкой при оформлении запроса в ПВС (л.д. 46-обор., 66); одну подпись в папке 2 лист 9 подпись 5 - Горбачев Д.С., включенную в дефектную ведомость по тем основаниям, что представленное избирателем удостоверение личности офицера, по мнению ОИК N 40, не является документом, подтверждающим личность избирателя и его место жительство; 2 подписи избирателей, содержащиеся в папке 1 лист 27 подпись 4 - Владимирова Н.М. и в папке 1 лист 34 подпись 5 - Джиловдарова Т.К., поскольку данные избиратели были допрошены судом и утверждали, что самостоятельно учинили подписи и проставили даты сбора подписей в подписных листах в поддержку кандидата в депутаты Стурова Б.Н.

Всего исключено из дефектной ведомости 12 подписей избирателей, поэтому число недействительных подписей, как указал суд, составляет 116 (128-12). Однако 116 подписей избирателей, признанных недействительными, составляет 42,3% от общего числа подписей подвергнутых случайной выборке, что в соответствии с п.п. "д" п. 6 ст. 26 Областного закона является основанием к отказу в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.

Правильно несостоятельными признаны утверждения Стурова Б.Н. о том, что заключение специалистов N 534 от 3 февраля 2004 г. является недопустимым доказательством, т.к. оформлено в нарушение требования п. 3 ст. 25 Областного закона (в редакции Областного закона от 11 декабря 2003 г.), а именно: заключение специалистов не является экспертным заключением, в заключении отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют указания о применяемых методиках, объектах и материалах, представленных для проведения экспертизы.

Действительно, согласно п. 3 ст. 25 Областного закона соответствующая окружная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, своим решением создает рабочие группы из числа членов комиссии с правом решающего голоса, привлеченных специалистов.

К такой проверке привлекаются эксперты из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации, специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также могут привлекаться члены нижестоящих комиссий с правом решающего голоса, эксперты из числа специалистов органов юстиции Российской Федерации, военных комиссариатов. Письменные заключения указанных в настоящем пункте экспертов могут служить основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в подписных листах.

В заключении эксперта указываются: дата, время и место производства экспертизы, основание производства экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Однако, как обоснованно указал суд, федеральным законодательством обязательность проведения почерковедческой экспертизы при проверке избирательными комиссиями достоверности подписей и даты их внесения в избирательные списки не предусмотрена. Отсутствует у избирательных комиссий и право на предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 307 УК РФ (заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод) ответственность эксперта возникает только при совершении данного преступления против правосудия (глава 31 УК РФ) и поэтому предупреждение эксперта избирательной комиссией при проведении проверки подписных листов не имеет правового значения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 ст. 25 Областного закона в указанной части противоречит федеральному закону.

Суд правильно указал также, что из смысла п. 8 ст. 37, п. 44 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях..." следует, что избиратель должен сам поставить в подписном листе свою подпись и дату ее совершения. Внесение даты другим лицом влечет признание подписи недостоверной. При этом избирательное законодательство не возлагает на избирательную комиссию обязанности установления факта принадлежности даты совершения подписи конкретному избирателю. Установление указанного факта возможно при проведении экспертиз по правилам гражданского и уголовного процесса.

С учетом указанных требований закона и установленных в суде обстоятельств, суд правильно согласился с решением избирательной комиссии, исключившей часть подписей избирателей по подп. "д" п. 10 ст. 25 Областного закона на основании заключения специалистов.

Оценивая обоснованность включения в дефектную ведомость 51 подписи (2 подписи исключены на основании показаний свидетелей Владимировой Н.М. и Джиловдаровой Т.К.), суд исходил не только из указанного заключения специалистов, но также и объяснений лиц, проводивших исследования, пояснивших, что при проведении сравнительного исследования методом визуального сопоставления установлено достаточно общих и частных признаков, позволяющих сделать выводы о совершении даты внесения подписи избирателей в подписные листы одним лицом. Кроме того, из материалов дела видно, что сами подписные листы были предметом исследования в судебном заседании.

Правильно признаны неправомерными и доводы заявителя о необходимости исключения из числа недействительных 5 подписей избирателей, включенных в дефектную ведомость по основаниям п.п. "е" п. 10 ст. 25 Областного закона.

Согласно п.п. "е" п. 10 ст. 25 Областного закона признаются недействительными подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями и лицом, осуществлявшим сбор подписей и впоследствии заверившим подписной лист.

Как правильно указал суд, избирательное законодательство не дает понятия "исправлений". Однако, поскольку закон предусматривает необходимость оговорки при внесении исправлений, следует считать, что любое изменение в содержании подписного листа является исправлением.

При исследовании 5 подписей, признанных недействительными по п.п. "е" п. 10 ст. 25 Областного закона, суд обоснованно исходил из того, что в названных подписях имеются подчистки, что следует считать исправлением, а поскольку эти исправления не оговорены самим избирателем и лицом, осуществлявшим сбор подписей, то эти подписи правомерно признаны судом недействительными.

Правильно не согласился суд и с утверждением Стурова Б.Н. о том, что адресные справки, оформленные Областным адресным бюро ГУВД РО, не являются доказательством, подтверждающим регистрацию избирателей по месту жительства, так как в соответствии с п.п. "б" п. 10 ст. 25 Областного закона недействительными считаются подписи при наличии справки органа внутренних дел.

При этом суд обоснованно исходил из того, что справки, представленные окружной избирательной комиссии Областным адресным бюро ГУВД РО по своей форме соответствуют требованиям приказа МВД РФ от 23 октября 1995 г. N 393 "Об утверждении инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ".

Как правильно указал суд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Стурова Б.Н. о предвзятом отношении к нему окружной избирательной комиссии, в том числе о намеренном исключении из числа действительных подписей по п.п. "б" и п.п. "д" п. 10 ст. 25 Областного закона, так как эти доводы основаны на предположениях.

Доводы заявителя о том, что из дефектной ведомости подлежат исключению подписи 15 избирателей, признанных недействительными по основаниям, установленным п.п. "б" п. 10 ст. 25 Областного закона в связи с указанием не соответствующих действительности сведений о месте жительства, а именно: дополнительного указания места расположения воинской части, на территории которой находится военный городок 66 - были отвергнуты судом.

При этом суд исходил из того, что в силу п.п. "б" п. 10 ст. 25 Областного закона недействительными считаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии справки органа внутренних дел.

Согласно п. 44 ст. 21 Федерального закона "Об основных гарантиях..." недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 44 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

В соответствии с п. 8 ст. 37 этого закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Понятие "адрес места жительства" дано в п. 5 ст. 2 указанного закона и в п.п. "б" ст. 2 Областного закона - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Как указал суд в решении, из буквального содержания вышеназванных правовых норм следует обязательность указания в подписных листах адреса места жительства избирателя в точном соответствии с требованиями закона; а не указание или неправильное указание каких-либо из требуемых данных является основанием для признания подписей избирателей недействительными.

При этом законодателем не предусмотрено понятие существенности или не существенности данных, отсутствие или наличие которых может служить основанием для признания подписей избирателей недействительными.

Само невыполнение прямого предписания закона признается существенным нарушением порядка сбора подписей и является достаточным для выбраковки подписей избирателей.

В судебном заседании было установлено, что подписи 15 избирателей были признаны недействительными по тем основаниям, что в подписных листах указан адрес места жительства: военный городок 66, Таганрогское шоссе N 2. Между тем по данным ПВС ГУВД РО данные избиратели зарегистрированы проживающими в военном городке 66 г. Ростов-на-Дону без указания номера дома и улицы.

В данном случае, по мнению суда, указанные выше подписи избирателей правомерно включены в число недействительным с учетом указанных выше мотивов.

Однако с выводом суда в этой части согласиться нельзя, поскольку в отношении данных 15 избирателей были указаны в подписных листах полные и верные сведения об их месте жительства, которые соответствуют действительности.

Вместе с тем, поскольку 101 подпись избирателей, являющихся недействительными (128-27) составляет 36% от общего числа подписей, подвергнутых случайной выборке, что в соответствии с подп. "д" п. 6 ст. 26 Областного закона является основанием к отказу в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области, суд правильно отказал Стурову Б.Н. в удовлетворении заявления.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о недопустимости использования заключения специалиста в качестве доказательства, проверялся судом и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно признан несостоятельным.

Что касается показаний свидетелей Гравнек Е.А., Сюняковой О.Л., Геращенко Л.Н., то суд правильно не положил их в основу решения, поскольку подписи этих избирателей не вносились в дефектную ведомость.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о признании недействительными 5 подписей по подп. "е" п. 10 ст. 25 Областного закона "О выборах депутатов..." является несостоятельным по указанным выше основаниям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что специалисты, проводившие исследования записей в подписных листах, не являются специалистами в области почерковедения, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что специалисты проверяли достоверность даты в подписях, не свидетельствует о нарушении требований закона, так дата внесения подписи в соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях..." ставится избирателем собственноручно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 24 февраля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стурова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

Судьи

Харланов А.В.

Хаменков В.Б.