Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 41-Д04-31 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор вынесен преждевременно, без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 41-Д04-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2004 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кравцова на приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2001 года в отношении:

Кравцова Е.И.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 мая 2000 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ Кравцов Е.И. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 13 марта 2003 года приговор и кассационное определение изменены: из вводной части приговора исключена ссылка на судимость от 18 мая 2000 года; из описательной части исключено указание о том, Кравцов был осужден 18 мая 2000 года по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ, за преступления, совершенные им 15 февраля 2000 года, поэтому наказание следует назначить по ст. 69 ч. 5 УК РФ; из резолютивной части исключено указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений. Постановлено считать Кравцова осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре, Кравцов признан виновным в совершении 18 февраля 2000 года ... убийства Б.

В надзорной жалобе осужденный Кравцов просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что он преступления не совершал, в основу обвинительного приговора положены его показания на предварительном следствии, полученные в результате воздействия оказанного сотрудниками милиции Т. и Т.

Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда, кассационное определение и постановление президиума подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (п. 2 ст. 307 УК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ст. 307 УК РФ" имеется в виду "п. 2 ст. 307 УПК РФ"

В силу ст. 309 УПК РСФСР (ч. 4 ст. 302 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана.

Однако данные требования закона судом были выполнены не в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины Кравцова следует признать преждевременным, сделанным без полного и всестороннего исследования показаний осужденного о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия и имеющихся в деле доказательств, а также основан на доказательствах, которые суд признал не имеющими юридическую силу.

Согласно протоколу задержания видно, что Кравцов был задержан 19 февраля, а освобожден из ИВС по постановлению прокурора 22 февраля 2000 года.

Однако, как следует из показаний Кравцова, его из-под стражи не освобождали, что фактически признал и суд, исчисляя срок отбывания наказания с 19 февраля 2000 года

Обвинение Кравцову было предъявлено 17 мая 2000 года и в этот же день избрана мера пресечения содержание под стражей.

Из материалов дела установлено, что проверка прокуратурой проводилась по заявлению Кравцова о его избиении за период с 19 по 24 февраля 2000 года.

Однако доводы осужденного о том, что он подвергался избиению с целью понуждения признаться в убийстве и после 24 февраля 2000 года, судом первой инстанции фактически не проверялись.

Из журналов вызовов арестованных, первичного опроса и регистрации, оказания медицинской помощи в ИВС имеющихся в материалах дела видно, что 27 апреля Кравцов выдавался сотруднику ОУР Т. допрос начат в 14 часов 50 минут и окончен в 21 час 30 минут, а в 22 часа 50 минут Кравцову была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз "ушиб грудной клетки слева".

Признавая показания Кравцова на предварительном следствии достоверными, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, в частности законности содержания осужденного под стражей в период с 22 февраля по 16 мая 2000 года, не принял меры к тщательной проверке показаний осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия 27 апреля 2000 года.

Вывод суда о том, что телесные повреждения 27 апреля Кравцовым могли быть получены в камере, является предположением и не может быть положен в основу приговора.

Кроме того, суд в приговоре неоднократно ссылался на доказательства признанные им недопустимыми и не имеющими юридической силы, указывая: "Хотя суд и не может воспользоваться таким доказательством, как куртка Кравцова, на которой обнаружена кровь Б., поскольку оно добыто с нарушением норм УПК, но это косвенно говорит о причастности его к убийству", а также делая вывод о том, что подсудимый стремиться уйти от ответственности за совершенное преступление, при отсутствии улики, которая неоспоримо подтверждает его вину, но которой суд не может воспользоваться из-за допущенного нарушения, что является грубым нарушением УПК, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР (ст. 75 УК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 УПК РСФСР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 75 УК РФ" имеется в виду "ст. 75 УПК РФ"

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, поскольку они могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения в силу ст.ст. 409, 379 УПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 406-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 января 2002 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 13 марта 2003 года в отношении Кравцова Е.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Кравцову Е.И. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Дзыбан А.А.

Зырянов А.И.