Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 41-Д04-42 Поскольку к моменту совершения осужденным нового преступления судимости по предыдущим приговорам были погашены, из приговора подлежит исключению указание на предыдущие судимости и указание о рецидиве преступлений, а также подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 41-Д04-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2004 года надзорную жалобу осужденного Стецуры Г.П. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2003 года, которым

Стецура Г.П., ранее судимый:

17 октября 2000 года по ст.ст. 228 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2003 года условно-досрочно по постановлению Каменского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2003 года на один год 11 месяцев 21 день,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения 6 месяцев лишения свободы, не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2003 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 8 апреля 2004 года приговор изменен: действия Стецуры переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, исключен квалифицирующий признак - "совершение кражи с незаконным проникновением в помещение"; исключено указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства и выступление прокурора Горохова А.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Стецуры Г.П. изменить, судебная коллегия установила:

Стецура Г.П., с учетом внесенных изменений, признан судом виновным в тайного хищения чужого имущества, совершенном, 18 августа 2003 года ... с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Стецура Г.П. просит приговор и постановление президиума Ростовского областного суда изменить: исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, направить отбывать наказание в колонию-поселение, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Стецуры Г.П. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2000 года, Стецура был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.11.1999 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 82-83).

Как видно из постановления президиума Ростовского областного суда от 8 апреля 2004 года за N 44-у-151 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2001 года в отношении Стецуры были изменены, исключены: из вводной части приговора указание о его судимости от 15.11.1999 года; из описательной части - указание суда о том, что Стецура "ранее судим", "преступление совершил в период испытательного срока" и "в его действиях имеется опасный рецидив преступлений"; квалифицирующие признаки п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "неоднократность" и "причинение значительного ущерба"; переквалифицированы действия Стецуры со ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании п. 1 акта об амнистии от 26.05.2000 года Стецура от назначенного наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) освобожден; из резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении наказания в соответствии со ст.ст. 70 и 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Таким образом, в связи с внесенными надзорной инстанцией изменениями, Стецура по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2000 года был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен со 2 августа 2000 года.

Как установлено приговором суда от 17 октября 2000 года, Стецура был признан виновным в том, что 31 июля 2000 года в 13 часов 30 минут на привокзальной площади станции ... около винного ларька, незаконно приобрел - нашел пастообразное вещество в полиэтиленовой пленке, являющееся наркотическим веществом - опием весом 0,2632 г., которое хранил при себе до момента обнаружения.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) крупным размером признается количество наркотического средства превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер средней разовой дозой опия составляет 0,5 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Стецуры по факту незаконного приобретения им наркотических средств 31 июля 2000 года отсутствует состав преступления, в связи с чем, его следует считать несудимым.

Из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 1999 года усматривается, что Стецура был осужден к условной мере наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" подлежал освобождению от назначенного наказания (л.д. 76-81).

Таким образом, судимости Стецуры за 1999 и 2000 годы, на момент совершения им 18 августа 2003 года преступления средней тяжести, следует признать погашенными.

В соответствии с ч. 1 п. "а" ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Стецуры Г.П. подлежат изменению: из приговора подлежит исключению указание на его судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ и указание о рецидиве преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 1 УК РФ, а также подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам надзорной жалобы, с учетом внесенных изменений в судебные решения, не находит оснований для смягчения меры наказания осужденному Стецуре Г.П. за содеянное и считает необходимым назначить ему последующее отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

1). Надзорную жалобу осужденного Стецуры Г.П. удовлетворить частично.

2). Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2003 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 8 апреля 2004 года в отношении Стецуры Г.П. изменить, исключить указание на его судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ и указание о рецидиве преступлений.

3). Отбывание наказания Стецуре Г.П. назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Каменев Н.Д.