Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 41-Д04-60 Принятые ранее судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 41-Д04-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Микрюкова В.В. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2004 года дело по надзорной жалобе осужденного Щербащенко С.А. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2001 года, которым

Щербащенко С.А., ранее судимый: 09.02.1998 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Согласно определению Сальского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2002 года Щербащенко отменено условное осуждение и он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 18 марта 2004 года приговор изменен: действия Щербащенко переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года, по которой назначено 3 года лишения свободы. Указание о наличии в действиях Щербащенко опасного рецидива заменено указанием о наличии в его действиях рецидива, исключено из описательной части приговора указание о совершении Щербащенко преступления по предварительному сговору группой лиц с Ш. и М. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Горохова А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе Щербащенко ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, указывая на то, что основания возбуждения надзорного производства, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 9 февраля 2003 года, не получили своего разрешения в постановлении президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суду надлежит раскрыть их содержание. В случае признания подсудимым своей вины, суд не освобождается от обязанности привести в описательно-мотивировочной части доказательства, подтверждающие признание.

Статья 307 УПК РФ также возлагает на суд обязанность приводить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как видно из приговора, вместо анализа доказательств, суд лишь сослался на показания осужденного, в которых он признает свою вину, а также на доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают вину Щербащенко, не раскрывая их содержания.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенной Щербащенко кражи были допрошены свидетели Б., М., Ш., А. и другие.

В судебном заседании указанные свидетели не допрашивались, а их показания на предварительном следствии не оглашались.

Вместе с тем, неисследование судом названных доказательств указывает на неполноту судебного следствия.

Также в нарушение требований закона в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества, похищенного из магазина, составляет ... руб.

Несмотря на требования гражданского истца П. возместить ущерб, причиненный кражей, суд в приговоре не указал, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в каком размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Щербащенко С.А. удовлетворить.

2. Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2001 года, постановление Президиума Ростовского областного суда от 18 марта 2004 года, определение Сальского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2002 года в отношении Щербащенко С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Щербащенко С.А. оставить содержание под стражей.

Председательствующий -

Кочин В.В.

Судьи -

Микрюков В.В.

Колышницын А.С.