Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 41-Д05-32 Принятые ранее судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил заключение судебно-психиатрической экспертизы с точки зрения его относимости и допустимости и не оценил в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, что является нарушением уголовно-процессуального закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 41-Д05-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Каменева Н.Д.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сбойчикова С.Ю. о пересмотре приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2001 года, постановления президиума Ростовского областного суда от 15 июля 2004 года,

по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2001 года,

Сбойчиков С.Ю., судимый 27 августа 1987 года по ст.ст. 117 ч. 3, 15 и 117 ч. 3, 145 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы (освобожден 12 июля 1997 года по отбытии срока наказания),

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст. 97-99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 15 июля 2004 года приговор и кассационное определение изменены, указание о наличии в действиях Сбойчикова особо опасного рецидива преступлений заменено указанием об опасном рецидиве преступлений; назначенное по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание снижено до 12 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Горохова А.В., полагавшего приговор и последующие решения отменить, указанные в постановление судьи, судебная коллегия установила:

Сбойчиков осужден за то, что 11 июня 2001 года около 18 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению Ц., являвшегося отцом его сожительницы Ц., ударами рук и ног выбил входную дверь, и против воли собственника дома проник в жилое помещение, чем нарушил неприкосновенность его жилища.

Находясь в домовладении Ц. Сбойчиков, имея умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему множество ударов руками, ногами, а также чайником в область груди, живота, головы и других частей тела, затем выбросил Ц. через окно во двор домовладения.

В результате умышленных действий Сбойчикова потерпевшему Ц. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В надзорной жалобе осужденный Сбойчиков считает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат пересмотру, поскольку наказание ему назначено без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, при постановлении приговора не учтено наличие у него психического расстройства, установленное врачом психиатром ... ЦРБ ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Президиум Ростовского областного суда, признав необходимым исключение из приговора указание о назначении Сбойчикову принудительной меры медицинского характера, назначенной ему в соответствии со ст.ст. 97-99 УК РФ, и внеся в приговор другие необходимые изменения в связи с принятием ФЗ РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, фактически не исключил из приговора указание о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в отношении Сбойчикова в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 116).

В соответствии со ст.ст. 187, 191 УПК РСФСР эксперты должны были быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в акте экспертизы должно быть указано: когда, где и кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность) произведена экспертиза, какие исследования эксперт произвел, какие материалы использовал.

Данные требования закона при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сбойчикова были выполнены не в полной мере. В акте ... от 21 июля 2001 года содержатся неполные сведения о лицах, участвовавших в проведении экспертизы, а именно: не указаны их специальность, занимаемая должность, стаж экспертной работы. Также отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о медицинских документах, использованных экспертами при даче заключения.

Сбойчиков при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Постановлением следователя данное ходатайство было отклонено со ссылкой на его показания, что он психическими заболеваниями не страдал и не страдает.

Вместе с тем, в акте амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы содержатся определенные сведения (со слов испытуемого) о психических заболеваниях, как самого осужденного, так и его родственников. А именно, мать осужденного неоднократно лечилась в ... городской психиатрической больнице, в возрасте 10 лет он получил ЧМТ, по поводу которой лечился в клинике психиатрии ... мединститута, в последующем также имел ряд черепно-мозговых травм, употреблял наркотики.

Указанные сведения ввиду отсутствия у экспертов историй болезни, справок и других документов лечебных учреждений, фактически проверены не были, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

В соответствии с требованиями закона заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях, не имея заранее установленной силы.

Как видно из приговора, суд вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы с точки зрения его относимости и допустимости не проверил и не оценил в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о характере совершенного Сбойчиковым деяния.

При рассмотрении данного дела вышестоящими инстанциями, приведенные выше нарушения закона не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2001 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 15 июля 2004 года в отношении Сбойчикова С.Ю. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Сбойчикову С.Ю. избрать в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Каменев Н.Д.