Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 41-Д05-99 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на угрозу убийством, поскольку депутат органа местного самоуправления не является представителем власти

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 41-Д05-99

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 г. обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации надзорные жалобы осужденного Петрашиса Л.B. и адвоката Костанова Ю.А. на приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2003 года, которым

Петрашис Л.В., ...,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 19 мая 2005 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Петрашиса Л.В. и адвоката Костанова Ю.А. по доводам надзорных жалоб, мнение представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Мартиновича B.C., мнение прокурора Горохова А.В. об отклонении надзорных жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Петрашис признан виновным в том, что являясь депутатом выборного органа местного самоуправления ..., 14 января 2003 года, в помещении городской думы, в процессе развития конфликта с исполняющей обязанности председателя думы депутата В. по вопросу в передаче в собственность ... области образовательных учреждений, заявил, что та "ляжет на кладбище рядом с Б.".

В., зная о том, что депутат думы Б. был убит, а между Б. и Петрашисом были неприязненные отношения, восприняла угрозу насилием как реальную.

В надзорных жалобах осужденного Петрашиса и адвоката Костанова Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений за отсутствием в действиях Петрашиса состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В жалобах указано, что в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

... городская дума, являясь органом местного самоуправления, не относится к правоохранительным либо контролирующим органам. В. будучи заместителем председателя городской думы, не обладала какими-либо полномочиями в отношении лиц, не находящихся от ней в служебной зависимости. По этим основаниям В. не являлась представителем власти, из чего следует, что по ст. 318 ч. 1 УК РФ Петрашис осужден необоснованно.

Кроме того, суд указал в приговоре и иной мотив совершения Петрашисом преступления, а именно, неприязненные отношения с В., но не дал этому оценку. Не конкретизировано, в применении какого насилия Петрашис угрожал потерпевшей.

По мнению Петрашиса и его защитника, сам факт угрозы насилием не доказан, все доказательства происходят от объяснений В. То, что Петрашис не угрожал убийством, подтвердили свидетели Б., Т., Д., Р., Ш. Судом показания этих свидетелей отвергнуты необоснованно. Выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами.

В своем обращении по делу Петрашиса Л.B. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации ссылается на приведенные в жалобе Петрашиса Л.B. доводы о необоснованности его осуждения, просит их проверить по материалам уголовного дела и принять по жалобе справедливое решение.

Проверив доводы надзорных жалоб по материалам уголовного дела судебная коллегия находит, что приговор, кассационное определение в отношении Петрашиса подлежат изменению, а постановление президиума областного суда отмене.

Вина Петрашиса в угрозе убийством В. при обстоятельствах, установленных приговором суда, доказана.

Так потерпевшая В. последовательно давала показания о том, что перед заседанием комиссии между ею и Петрашисом возник спор из-за передачи в собственность ... области интернатов.

Словесная перепалка переросла в конфликт, Петрашис обвинил её в личной заинтересованности в отказе передачи интернатов в собственность области она обвинила его в заинтересованности оставить интернаты в муниципальной собственности.

Спустя примерно 2 часа, около 14 часов дня, она вышла из своего кабинета и направилась в зал заседаний думы. В коридоре, между приемной председателя думы и машинописным бюро ей встретился Петрашис и высказал угрозу убийством, дословно заявив следующее: "Она ляжет на кладбище рядом с Б.". Эту угрозу слышал депутат С., который шел по коридору и был у Петрашиса за спиной и мог слышать сотрудник аппарата думы Ж. После этого Петрашис ушел в зал заседаний, а она возвратилась в свой кабинет. Угрозу убийством она восприняла реально, так как до этого были убиты депутаты думы 3. и Б., знала о слухах, циркулировавших в городе о причастности к убийству Б. Петрашиса.

Объективно показания В. подтверждены показаниями свидетеля С., подтвердившим полностью показания В. о том, что в коридоре между машинописным бюро и приемной председателя думы Петрашис высказал В. угрозу убийством. Он оказался сзади Петрашиса и Петрашис его в это время не видел. На его вопрос: "Вы что, угрожаете ... ?" - Петрашис повернулся и пошел в зал заседаний. В коридоре кроме их троих никого не было, лишь когда он обратился к Петрашису с вопросом в это время в коридоре появился Ж.

Изложенные В. и Струковым обстоятельства полностью подтвердил свидетель Ж., который пояснил, что после ухода Петрашиса В. не могла работать, рассказала, что Петрашис угрожает убийством.

Свидетель Р. подтвердил в суде, что В. после инцидента с Петрашисом вернулась к себе в кабинет и рассказала, что Петрашис угрожал ей убийством, заявив, что она "ляжет в могилу рядом с Б.".

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Петрашиса не вызывают сомнений.

Высказанная им потерпевшей В. угроза в процессе конфликта: "ляжешь на кладбище рядом с Б." иначе как угроза убийством, расценена и истолкована быть не может, а все предшествовавшие этому события, в частности, обстоятельства, связанные с убийством депутата Б., давали основания считать угрозу реальной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорных жалоб осужденного Петрашиса и адвоката Костанова Ю.А. о недоказанности вины Петрашиса вследствие того, что сам Петрашис вину не признал, а свидетели Б., Т., Д., Р., Ш., подтвердили, что после заседание комиссии В. и Петрашис не встречались.

Судом достоверно установлено, что указанные выше свидетели не были очевидцами событий, при которых Петрашис высказал В. угрозу убийством.

Это вытекает не только из показаний потерпевшей, свидетелей С., Ж., но и показаний свидетелей С. и О.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд дал им правильную оценку, свои выводы подробно и убедительно мотивировал.

По этой причине доводы надзорной жалобы адвоката Костанова Ю.А. дать показаниям свидетелей Б., Т., Д., Р., Ш. иную оценку убедительными признать нельзя.

Ссылки в жалобах на то, что после заседания комиссии у Петрашиса "отсутствовали мотивы угрожать В.", поскольку конфликт был разрешен, не убедительны, так как согласно показаниям приведенных выше свидетелей преступления они слышали в коридоре, где были Петрашис и В. "разговор на повышенных тонах" и шум.

В то же время, суд, а затем кассационная и надзорная инстанции без достаточных к тому оснований признали, что угроза применением насилия убийством совершена Петрашисом в отношении представителя власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Областного закона ... области "О местном самоуправлении ...", органы и должностные лица местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Акты органов местного самоуправления, связанные с исполнением отдельных государственных полномочий, а также затрагивающие права, свободы граждан и юридических лиц, доводятся до сведения государственной власти (ч. 5 ст. 20 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должностное лицо местного самоуправления - выборное либо работающее по контракту (трудовому договору) лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и не относящиеся к категории государственных служащих.

Согласно Уставу города _ председатель городской думы избирается из состава депутатов городской думы на срок её полномочий. Заместитель председателя думы избирается из числа депутатов по представлению председателя думы.

Обязанностью названных выше лиц является обеспечение работы думы.

В отношении других лиц, помимо сотрудников аппарата, властными полномочиями они не обладают.

Таким образом, В. и Петрашис, являясь депутатами думы, обладали равными правами и полномочиями при исполнении своих обязанностей, помимо того, что В. исполняла еще контрольные функции за аппаратом думы.

Ссылка в приговоре и последующих судебных решениях на то, что В. осуществляла контрольные функции в отношении администрации ... также не убедительна, поскольку согласно ст. 22 Устава гор. ... дума осуществляет контроль за исполнением на территории ... нормативно-правовых актов города.

Поэтому направляя запрос главы администрации города о передаче интернатов в государственную собственность ... области В. осуществила свои депутатские полномочия в соответствии с Законом ... области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления, включая должностных лиц местного самоуправления".

Таким образом, депутат органа местного самоуправления не является представителем власти, определение которому дано в примечании к ст. 318 УК РФ.

С учетом этого действия Петрашиса в отношении В. совершенные на почве неприязненных отношений следует расценивать как угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, они подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2004 года в отношении Петрашиса Л.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 318 ч. 1 УК РФ на ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Постановление президиума Ростовского областного суда от 19 мая 2005 года отменить.

В остальном надзорные жалобы осужденного Петрашиса Л.В. и адвоката Костанова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.