Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 41-Д06-8 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку заключению судебно-медицинского эксперта, а в приговоре отсутствует описательная часть

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 41-Д06-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Микрюкова В.В. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2006 года надзорную жалобу осужденного Мамикояна Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 31 марта 2005 года, которым

Мамикоян Л.И., ...,

осужден по ст. 124 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления и заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 4 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2005 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 августа 2005 года приговор, апелляционное постановление и кассационное определение изменены, исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В.Д. от 20 октября 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамикояна Л.И. о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верин В.П. постановлением от 28 февраля 2006 года отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года и возбудил надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Горохова А.В., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе осужденный Мамикоян Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. При этом он указывает на то, что при наличии в деле двух противоположных заключений судебно-медицинских экспертов о причине смерти потерпевшего П. и степени тяжести телесных повреждений, полученных им при падении, суд не привел в приговоре мотивы, по которым он признал обоснованным одно заключение и отверг другое.

В жалобе Мамикоян Л.И. указывает и на нарушение ст. 307 УПК РФ, дополненное, по его мнению, при составлении приговора, утверждая, что в нем отсутствует описательная часть преступного деяния, признанного судом доказанным.

Он также утверждает, что в смерти потерпевшего П. виновна главный врач Р. судом не исследованы и не учтены другие фактические обстоятельства, способствовавшие наступлению смерти потерпевшего. Необоснованно отказано в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей П.

Проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор и последующие судебные решения подлежат отмене.

В соответствие с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, приговор по настоящему уголовному делу постановлен с нарушением требований указанного процессуального закона.

Как обоснованно утверждается в надзорной жалобе осужденного, в деле имеется два заключения судебно-медицинских экспертов, выводы которых о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим при падении, и о причине смерти потерпевшего Почечуева В.В. являются противоположными.

Так, в заключении судебно-медицинского эксперта от 25 июля 2004 года указано, что полученные П. при падении телесные повреждения расцениваются как средний вред здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Причиной смерти П. явилось заболевание - ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся развитием острой сердечной недостаточности. Развитию сердечно-сосудистой недостаточности могли способствовать как получение потерпевшим телесных повреждений, так и алкогольная интоксикация (т. 1 л. д. 121-124).

В то же время, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2004 года указано, что причиной смерти П. явилась тяжелая сочетанная травма тазовой области и груди с множественными переломами костей таза и ребер, развитием травматического шока и последующей сердечно-сосудистой недостаточностью. Между телесными повреждениями, полученными П. при падении и смертельным исходом, имеется прямая причинная связь (т. 2 л. д. 166-183).

Суд в основу приговора положил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и оставил без внимания заключение судебно-медицинского эксперта от 25 июля 2004 года, не дав ему никакой оценки в приговоре.

Президиум Ростовского областного суда при рассмотрении надзорной жалобы осужденного в своем постановлении указал, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений и причинах смерти П. существенно не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта 25 июля 2004 года.

Однако такой вывод материалам дела не соответствует.

Между тем, правильное установление степени тяжести телесных повреждений, полученных П. при падении, и причины его смерти являются определяющими при установлении вины Мамикояна Л.И. в неоказании помощи больному и квалификации его действий.

Кроме того, в приговоре, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, отсутствует описательная часть, которая должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Вопреки закону, вместо изложения установленных при судебном разбирательстве обстоятельств, суд привел в приговоре предъявленное Мамикояну Л.И. на предварительном следствии обвинение. Отсутствие в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приговор по делу постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 31 марта 2005 года, постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 4 мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2005 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 25 августа 2005 года в отношении Мамикояна Л.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Микрюков В.В.

Зырянов А.И.