Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 41-ДП04-27 Суд изменил приговор, заменив в описательной части приговора указание о том, что осужденный тайно похитил имущество, указанием о покушении на тайное хищение, исключив из осуждения квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировав действия осужденного по эпизоду кражи в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 41-ДП04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Анохина В.Д. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 8 августа 2001 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 29 января 2004 года, которым

Аракелов А.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам без штрафа, по ст.ст. 30 ч. З, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, трудоустроиться, периодически два раза в месяц являться на регистрацию.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 29 января 2004 года приговор изменен: по эпизоду покушения на кражу от 15 мая 2001 года исключен квалифицирующий признак "неоднократность", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года; действия Аракелова переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 13.06.1996 года на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 8.12.2003 года, по которой назначено 2 года лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 8.12.2003 года и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 13.06.1996 года, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы условно в порядке ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет и возложением на Аракелова обязанностей без согласия УИИ не менять постоянное место жительства, трудоустроиться и периодически являться на регистрацию в УИИ.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В.Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова А.В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия установила:

Аракелов с учетом внесенных изменений признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Как указал суд, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Аракелов 11 апреля 2001 года примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выставив стекло в доме ..., незаконно проник в него и похитил имущество О. на общую сумму ... рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 15 мая 2001 года около 17 часов, выставив стекло окна, незаконно проник в дом ..., откуда похитил видеомагнитофон ... стоимостью ... рублей, принадлежащий О., который положил в сарай, расположенный на территории домовладения, где впоследствии видеомагнитофон был обнаружен и изъят, то есть распорядиться по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

В надзорном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить: в описательной части приговора указание о том, что Аракелов 15.05.2001 года тайно похитил имущество О., заменить указанием о том, что он покушался на тайное хищение; из осуждения по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище"; переквалифицировать действия Аракелова по эпизоду кражи с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить 2 года лишения свободы; по эпизоду покушения на кражу с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Аракелова квалифицированы судом как покушение на кражу и кража, совершенные с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела, домовладение, является наследственным имуществом Аркелова А.В. и его брата А. Оставшись проживать в домовладении после смерти родителей (1997 и 1999 годы), они в силу ст. 1153 ГК РФ, вступив во владение или управление наследственным имуществом, фактически приняли его и стали сособственниками.

Президиум областного суда, согласившись с тем, что домовладение является общим наследственным имуществом братьев, признал квалификацию содеянного Аракеловым в части незаконности проникновения в жилище правильной, поскольку осужденный на момент совершения преступлений в доме не проживал.

Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности проникновения Аракелова в указанный жилой дом.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный проживал в этом доме сначала вместе с родителями, а после их смерти со своим младшим братом А. и его женой О.

Затем А. выгнал Аракелова А.В. из дома, забрал у него ключи, в связи с чем, осужденный был вынужден переселиться в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения.

Лишение Аракелова А.В. возможности проживания в доме из-за неправомерных действий брата, не может свидетельствовать об утрате им права собственности на указанное домовладение, в том числе и на жилой дом.

Порядок пользования домовладением, в том числе и самим домом, между братьями не определялся. Аракелов А.В. имел такое же право пользования им, как и его брат, поэтому "проникновение" осужденного в собственное жилище не может расцениваться как незаконное.

При таких обстоятельствах вменение Аракелову в вину квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" является ошибочным и потому он подлежит исключению, а содеянное переквалификации в связи с внесением Федеральным законом от 08.12.2003 года изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и смягчению назначенное осужденному наказание.

Кроме того, в описательной части приговора ошибочно указано, что 15 мая 2001 года Аракелов тайно похитил принадлежащий О. видеомагнитофон ..., тогда как фактически имело место покушение на кражу.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия считает возможным назначить Аракелову испытательный срок в течение 2-х лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 8 августа 2001 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 29 января 2004 года в отношении Аракелова А.В. изменить:

в описательной части приговора указание о том, что Аракелов 15.05.2001 года тайно похитил имущество О. заменить указанием о том, что он покушался на тайное хищение; из осуждения по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище"; переквалифицировать действия Аракелова по эпизоду кражи с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Ф3 от 13.06.1996 года) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить 2 года лишения свободы; по эпизоду покушения на кражу с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Аракелову А.В. 2 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Анохин В.Д.

Дзыбан А.А.