Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 41-О03-100СП Суд изменил приговор, исключив осуждение за убийство, совершенное неоднократно, исключив из осуждения за разбой квалифицирующий признак "неоднократно" и исключив дополнительное наказание в виде конфискации имущества, исходя из новой редакции уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 41-О03-100СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Мартиросова Л.А., адвокатов Фролова А.А. и Казаринова А.С. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 21 августа 2003 года, которым

Мартиросов Л.А., _,

ранее судимый 26 мая 1998 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 12 августа 2001 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, н" УК РФ на 20 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Козырев А.Ю., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ на 18 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснения осужденного Мартиросова Л.А., адвоката Казаринова А.С. по доводам жалоб, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда присяжных изменить с учетом внесенных изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в 2002 году совместно ...:

Мартиросов и Козырев 2 июня, около 23 часов 30 минут, разбойного нападения на продуктовый магазин ПБОЮЛ ... в процессе чего завладели имуществом на общую сумму ... рубль, и сопряженного с данным разбоем убийства продавца Б. и покупателя П., произведя в них выстрелы из имеющихся при себе пистолетов;

Мартиросов 31 июля, около 21 час 30 минут, разбойного нападения на торговый павильон ООО ... в процессе чего завладел деньгами в сумме ... рублей, и сопряженного с данным разбоем убийства продавца Я., произведя в нее выстрел из имеющегося при себе пистолета;

Мартиросов и Козырев в незаконном обороте оружия и боеприпасов неоднократно.

В кассационных жалобах: осужденный Мартиросов утверждает о своей невиновности в совершении убийства и просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на суде находился в наручниках, чем было нарушено его право на защиту. С участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - протокол обыска, заключения экспертиз от 5 августа, 7 октября, справка эксперта, так как при обыске не было предоставлено право на добровольную выдачу оружия, изъятый пистолет на экспертизу поступил без упаковки, его показания на предварительном следствии, а также свидетелей С. и Р., полученные с применением незаконных методов, о чем могли бы подтвердить работники милиции и адвокат Сундеева Н.Н., однако их на суд не вызвали. Не были оглашены показания свидетеля С. о том, что огнестрельное оружие было подброшено. Убийство мог совершить некто П., но ходатайство об установлении этого человека и о вызове его председательствующим было необоснованно отклонено;

адвокат Фролов А.А., в защиту Мартиросова, просит приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что Мартиросов осужден за преступления, факт совершения которых и виновность не обсуждалась коллегией присяжных заседателей, поскольку перед ними не ставились вопросы о доказанности совершения нападения Мартиросовым с целью завладения имуществом и деньгами, а также вопрос о виновности;

адвокат Казаринов А.С., в защиту Козырева, утверждает о его невиновности, просит приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что в судебном заседании исследовались показания Мартиросова и его сожительницы С. на предварительном следствии, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку получены с применением незаконных методов. У председательствующего имелись все основания распустить коллегию присяжных заседателей на основании ст. 348 ч. 5 УПК РФ, о чем просила сторона защиты. Кроме этого, в приговоре указано, что осужденные договорились совершить нападение на магазин, хотя перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о нападении на продавца и покупателя, и это повлекло за собой отсутствие вопросов о причастности и виновности Козырева к нападению на магазин.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Золотовский Т.С. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Мартиросова и Козырева в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы Мартиросова о нарушении его права на защиту в ходе судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия каких-либо ходатайств о нарушении права на защиту Мартиросова, в частности о том, что он не мог воспользоваться своими записями и вести записи, заявлять письменные ходатайства, на что имеются ссылки в его жалобе, ни от кого из участников процесса, в том числе и от самого Мартиросова, не поступало. После окончания судебного следствия 11 августа был объявлен перерыв до 13 августа, и перед судебными прениями Мартиросов сделал заявление о том, что он находится в наручниках. Данное заявление председательствующим было рассмотрено в установленном законом порядке с начальником конвоя (т. 6, л.д. 187-188).

Нет также данных и о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства.

Оснований для признания указанных в жалобах недопустимыми доказательствами протокола обыска, заключений экспертиз от 5 августа и 7 октября, справки эксперта, протоколов допроса на предварительном следствии Мартиросова, свидетелей С. и Р., у председательствующего не было, выводы об этом мотивированы в постановлении. При этом никто не возражал огласить заключения судебно-медицинского эксперта (т. 6, л.д. 42, 43, 98-99, 124, 153, 176-182).

Вопреки доводам в жалобе заявление Мартиросова о применении незаконных методов на предварительном следствии было проверено, были вызваны и допрошены свидетели, а именно, понятой при обыске К., работники милиции Б., З., Р., С., Б., К. Что касается Д., то судом установлено, что часть расформирована, из органов МВД РФ он уволен и его адрес неизвестен (т. 6, л.д. 107-124, 172-176).

Свидетели Р. и С. были подробно допрошены на суде. В связи с противоречиями показания Р. на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, каких-либо ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Р. от участников процесса не поступило. Заявление С. о том, что на предварительном следствии она дала показания под воздействием, судом было проверено, допрошены свидетели С., A., после чего по ходатайству стороны защиты показания С. были оглашены (т. 6, л.д. 124-135, 139-159, 161-163).

Доводы в жалобе Мартиросова о том, что преступление мог совершить некто Г. не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Требования указанного уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что Мартиросов был согласен дать показания и свои доводы относительно предъявленного ему обвинения пояснил в присутствии присяжных заседателей, в том числе и говорил и о неком П. Ходатайство Мартиросова о его вызове председательствующим было обоснованно отклонено, как неконкретное, Мартиросов не мог назвать, кто такой П., какие-либо данные о нем (т. 6, л.д. 165-172, 187-188).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343, 345 УПК РФ.

Доводы в жалобах о том, что в вопросном листе не ставились вопросы о нападении на магазин, о цели, о виновности, что приговор не соответствует вердикту, несостоятельны, поскольку они противоречат имеющемуся в деле вердикту, из которого следует, что все вопросы были поставлены в соответствии с обвинением. Указанные в жалобах обстоятельства происшедшего отражены в основных вопросах NN 1, 2, 5, 8, 9. Основные вопросы о виновности поставлены в отношении Мартиросова под NN 3, 10, в отношении Козырева под N 6 (т. 6, л.д. 212-217).

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Из материалов дела следует, что Мартиросов и Козырев каждый в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 4, л.д. 170-177, т. 5, л.д. 20).

Не могут также быть приняты во внимание и доводы в жалобе адвоката Казаринова А.С. о том, что председательствующий необоснованно не удовлетворил заявление стороны защиты, высказанное в прениях о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании ст. 348 ч. 5 УПК РФ, поскольку эти доводы не основаны на законе.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с эти, вопросы, указанные в ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате и в этой части действия председательствующего обжалованию не подлежат. Оснований к роспуску коллегии присяжных заседателей по настоящему делу председательствующий не нашел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

Поскольку п. "ж" ч. 2 ст. 44 УК РФ, устанавливающий наказание в виде конфискации имущества утратил силу, и это наказание исключено из санкции ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Мартиросову и Козыреву необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное каждому по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

В связи с тем, что ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности, а также п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ признаны утратившими силу, ст. 162 и ст. 222 УК РФ изложены в редакции, не предусматривающей квалифицирующего признака "неоднократно", - необходимо исключить осуждение Мартиросова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и из осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак "неоднократно", а также переквалифицировать действия Мартиросова и Козырева со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ.

С учетом вносимых изменений в приговор суда, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания Мартиросову и Козыреву, назначенного каждому по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 21 августа 2003 года изменить:

в отношении Мартиросова Л.А. исключить его осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ по которой назначить 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Мартиросову Л.А. 24 (двадцать четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в отношении Козырева А.Ю. из осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ по которой назначить 3 (три) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Козыреву А.Ю. 19 (девятнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Мартиросова Л.А. и Козырева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи:

Дзыбан А.А.

Климов А.Н.