Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2003 г. N 41-О03-103 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак кражи "неоднократно" в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2003 г. N 41-О03-103

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 7 августа 2003 года, которым

Внуков В.С., ...,

осуждён к лишению свободы по п. "а, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ совокупности преступлений - на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162, по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении;

Джоджуа М.Г. ... осуждён по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162, по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении;

Джоджуа Л.М. ... ранее судимый 11 мая 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и и п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162, по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении.

По этому же делу осужден Мартыненко П.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не оспаривается.

Постановлено взыскать с Внукова и Мартыненко в пользу С. ... рублей солидарно в возмещение материального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор в отношении Внукова, Джоджуа М. и Джоджуа Л. отменить, судебная коллегия установила:

Внуков признан виновным в похищении имущества С., совершенном путем мошенничества, по предварительному сговору и в группе с Мартыненко, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Внуков, Джоджуа Л.М. и Джоджуа М.Г. также признаны виновными в покушении на кражу имущества гр-ки Т. на общую сумму ... рублей.

Данные преступления совершены ими в июне и 31 октября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Внуков, Джоджуа М.Г. и Джоджуа Л.М. обвинялись в совершении разбойного нападения на Д. и Д. с проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в процессе которого они совместно убили потерпевших с особой жестокостью и умышленно уничтожили их имущество путем поджога.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Внукова, Джоджуа Л. и Джоджуа М. В части их оправдания за разбойное нападение на семью Д., их убийство, поджог и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд ошибочно признал недопустимыми показания Внукова, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд ошибочно квалифицировал действия Внукова, Джоджуа М. и Джоджуа Л. как покушение на кражу имущества Т., поскольку они были задержаны на расстоянии 1 км от места преступления и могли распорядиться похищенным. Приговор в отношении Внукова и Мартыненко в части их осуждения за мошенничество не оспаривается.

В возражении адвокат Фицайло А.П. в интересах Джоджуа М. не согласен с доводами представления и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Внукова и Джоджуа Л. подлежащим изменению.

С доводами представления о необоснованном оправдании Внукова, Джоджуа М.Г. и Джоджуа Л.М. в разбойном нападении на Д., Д., их убийстве и поджоге согласиться нельзя.

Как правильно указал суд, фактически обвинение в этой части основано только на противоречивых и непоследовательных показания Внукова, которые тот дал в ходе расследования.

Так, из протокола допроса Внукова в качестве подозреваемого от 12 ноября 2000 года следует, что он находился в доме Д., с которым распивали спиртные напитки. Между потерпевшим и его матерью произошла ссора, в ходе которой А. стал наносить удары ножом матери в грудь. Он (Внуков) пытался остановить А., в ходе борьбы выхватил у того нож и несколько раз ударил им потерпевшего. Ценностей и денег не брал и не знает, как загорелся дом (т. 1 л.д. 77-78).

Затем Внуков в качестве подозреваемого 16 ноября 2000 года показал, что Л. предложил идти грабить A. Он (Внуков) сказал, "что вдвоем им не справиться, на что Л сказал, что возьмет с собой еще одного человека, и ушел. Когда примерно в 17 часов того же дня Л. вернулся и попросил его спуститься вниз во двор, там он увидел вместе с Л. третьего человека, ему незнакомого". В таком составе они совершили нападение на дом потерпевших, их убийство, похищение денег, ценностей и поджог (т. 1 л.д. 107-113).

В показаниях от 17 ноября 2000 года Внуков пояснил, что третьим участником нападения был отец Л. - Джоджуа М. (т. 1 л.д. 113-117).

Аналогичные показания Внуков дал в ходе осмотра места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 121-128).

В собственноручных показаниях в качестве обвиняемого от 28 ноября 2000 года Внуков показал, что сговор с Джоджуа М.Г. и К.М. был только на ограбление Д. А. ножом бил Л., а М. убивал в другой комнате (т. 1 л.д. 137-138).

В последующих показаниях в качестве обвиняемого Внуков заявил, что от первоначальных показаний полностью отказывается, никакого убийства 31 октября 2000 года не совершал, а находился у себя дома вместе с М. и Л. (т. 3 л.д. 53-54, 195, т. 5 л.д. 169-170).

В суде Внуков вину свою в нападении, поджоге и убийстве не признал, пояснив, что находился дома. В ходе расследования оговорил себя, М. и Л. под воздействием недозволенных методов.

Как в ходе расследования, так и в суде Джоджуа М.Г. и Джоджуа Л.М. свое участие в разбойном нападении, убийстве потерпевших и поджоге их дома отрицали, утверждая, что в ночь на 31 октября 2000 года находились дома.

Ссылка обвинения на заключение судебно-биологической экспертизы, не исключившему происхождение пота на изъятых с места происшествия зажигалке и майке от Внукова, на носовом платке от Внукова, Джоджуа М. и Джоджуа Л., неконкретна и небесспорна. Данное доказательство свидетельствует лишь о том, что на названных выше предметах выявлены следы пота, которые по групповым свойствам крови могли принадлежать осужденным. Но это доказательство не является прямым свидетельством нахождения осужденных в доме потерпевших и при отсутствии иных достоверных доказательств недостаточно для установления их вины в инкриминированных деяниях.

Между тем, по смыслу ст. 77 ч. 2 УПК РФ противоречивые и непоследовательные показания обвиняемого, изобличающие себя и другое лицо, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Руководствуясь требованиями этой нормы закона, суд обоснованно постановил в отношении Внукова, Джоджуа М. и Джоджуа Л. по указанному выше обвинению оправдательный приговор.

Что касается обвинительного приговора в отношении Внукова, Джоджуа М. и Джоджуа Л., то судебная коллегия также не усматривает оснований для его отмены.

Из показаний осужденных и свидетеля В. следует., что Внуков, Джоджуа Л. и Джоджуа М. были задержаны с похищенным имуществом в пути их следования от места кражи. Учитывая особенности предметов кражи: металлические ворота - суд, руководствуясь положениями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, правомерно истолковал все имеющиеся сомнения в пользу подсудимых и обоснованно пришел к выводу, что виновные на момент задержания не получили реальной возможности распорядиться похищенным. Действия осужденных в этой части суд правильно квалифицировал как покушение на кражу.

Между тем, приговор в отношении Внукова и Джоджуа Л. подлежит изменению по следующему основанию.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 21 ноября 2003 года из ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак - неоднократности. По этой причине исключается осуждение Внукова и Джоджуа Л. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "8 декабря 2003 года"

Наказание Внукову, Джоджуа М. и Джоджуа Л. назначено с учетом содеянного, их личности и не является чрезмерно мягким, как это ошибочно утверждается в представлении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 5 ноября 2002 года в отношении Внукова В.С. и Джоджуа Л.М. изменить: исключить их осуждение по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.).

В остальном приговор в отношении Внукова В.С., Джоджуа Л.М., а также тот же приговор в отношении Джоджуа М.Г. оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Климов А.Н.

Микрюков В.В.