Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 41-О03-91СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 41-О03-91СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В., судей - Дзыбана А.А., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 12 августа 2003 года, которым

Симонов С.В., ..., ранее судимый:

31 января 1985 года по ст.ст. 117 ч. 3, 145 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 20 февраля 1989 года;

6 октября 1993 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы;

оправдан по ст.ст. 146 ч. 3, 102 п.п. "а, г, е, н" УК РСФСР за отсутствием события преступления и по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью его к преступлению.

Отменен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

приговором суда присяжных Симонов С.В. оправдан по обвинению в убийстве Г. при разбое.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду незаконного воздействия Симонова и его защитника на коллегию присяжных заседателей.

Так Симонов сообщил, что уже неоднократно был оправдан.

Адвокат Безвольный неоднократно упоминал обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных, в судебных прениях пытался опорочить доказательства обвинения, задавал подсудимому вопросы, не относящиеся к предмету исследования, заявил, что ему дали огласить только 3 документа из 59 документов, оправдывающих его подзащитного.

Хотя председательствующий судья и принимал предусмотренные законом меры, разъяснял присяжным, что они не должны принимать все выше указанное во внимание, но все это повлияло на решение коллегии присяжных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Согласно ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них.

Таких обстоятельств из данного уголовного дела не усматривается и из представления прокурора видно, что он не был ограничен в представлении доказательств.

Что касается ссылок адвоката и подсудимого на то, что дело рассматривалось неоднократно и что не все документы, которые просила огласить сторона защиты были оглашены в судебном заседании, то они не могли повлиять на вердикт коллегии присяжных.

Дело находится на рассмотрении судебных органов в течение 8 лет и было очевидным, что по нему уже принимались решения.

О том, что вопрос о допустимости доказательств и возможности их исследования с участием присяжных решает председательствующий судья, присяжным заседателям было разъяснено и заявление адвоката о том, что " он мог бы представить еще больше опровергающих подсудимого доказательств," - не могло повлиять на решение присяжных.

Ссылки прокурора на то, что адвокат пытался опорочить доказательства вины подсудимого и задавал подсудимому вопросы, не относящиеся к делу, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку сторона защиты обязана была принимать предусмотренные законом меры для оказания полноценной помощи своему подзащитному.

Обстоятельства, при которых были получены доказательства, являющиеся, по мнению защиты, недопустимыми, с участием коллегии присяжных не исследовались.

Упоминания в прениях о недопустимых доказательствах не идентичны факту их исследования в суде присяжных.

По всем этим вопросам председательствующий судья давал разъяснения присяжным о том, что заявления адвоката не должны приниматься при принятии ими решения. Таким образом, установленная законом судебная процедура была соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 12 августа 2003 года в отношении Симонова С.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Иванов Г.П.