Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 41-О04-101 Изменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, в части смягчения назначенного ему наказания, суд указал, что приговор был вынесен без учета смягчающих наказание обстоятельств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 41-О04-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Анохина В.Д. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 г. кассационные жалобы осужденного, защитников на приговор Ростовского областного суда от 21 июля 2004 года, которым

Сунгуров Р.Ц., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснение осужденного Сунгурова, поддерживающего жалобы и просившего рассмотреть дело без участия защитника, выслушав прокурора Сафонова, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия, установила:

приговором суда Сунгуров признан виновным в получении взятки в крупном размере как лицо занимающее должность начальника управления федеральной собственности.

В кассационной жалобе адвоката Яковлева просит приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. осужденный не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, аукцион по продаже недвижимости проводился в соответствии с правилами проведения аукционов.

Кроме этого в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ - документы ОГД.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе защитника Вагабова и кроме этого он утверждает, что деньги Р. передала Сунгурову не по его воле, она по своей инициативе положила деньги в карман осужденного и после этого он сразу был задержан.

При таких обстоятельствах Сунгуров не осознавал, что ему передана взятка.

Адвокат Дулимов в кассационной жалобе просит об отмене приговора, т.к. Сунгуров не является субъектом получения взятки, а деньги Р. передала осужденному с целью дискредитации.

Осужденный Сунгуров просит об отмене приговора по тем же основаниям, что и адвокаты и кроме этого полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета нахождения на его иждивении троих детей, жены и его состояния здоровья.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кржечковский просит действия осужденного переквалифицировать на ст. 159 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание, т.к. он вводил в заблуждение Р. относительно условий проведения конкурса по продаже недвижимости.

Кроме этого суд при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание нахождение на иждивении Сунгурова троих несовершеннолетних детей и его состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Сунгурова.

Доводы жалоб о том, что Сунгуров не являлся должностным лицом и что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ проверены судом первой инстанции.

Осужденный занимал должность начальника управления приватизации федеральной собственности. В связи с занимаемой должностью он руководил коллективом, имел право подписи служебных документов, обладал правом решающего голоса на заседаниях аукционной комиссии.

Он, как должностное лицо, постоянно выполнявший организационно-распорядительные функции в государственном учреждении получил взятку в крупном размере за совершение незаконных действий, изложенных в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора получены на предварительном следствии с соблюдением УПК РФ, сомнения в достоверности не вызывают и они получили надлежащую оценку в приговоре.

В то же время суд в приговоре при назначении наказания указал, что обстоятельств, смягчающих наказание Сунгурова суд не усматривает.

Однако, приговором суда установлено, что Сунгуров характеризуется положительно, на его иждивении жена и трое несовершеннолетних детей, сам Сунгуров страдает заболеванием сердца.

Судебная коллегия находит данные обстоятельства смягчающими и с учетом их совокупности считает возможным смягчить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначать более мягкое наказание, чем то которое предусмотрено ст. 290 ч. 4 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 21 июля 2004 года в отношении Сунгурова Р.Ц. изменить, наказание, назначенное по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Анохин В.Д.

Степалин В.П.