Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 41-О04-109 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 41-О04-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года кассационную жалобу потерпевшей Ч. представление государственного обвинителя Вербицкого В.И. на приговор Ростовского областного суда от 17 августа 2004 года, которым:

Бутин М.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 9 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Косенко А.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 9 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

взыскать с Бутина М.А. и Косенко А.С. солидарно в пользу Ч. ... рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Бутина М.А. в пользу Ч. ... рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Косенко А.С. в пользу Ч. ... рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Бутина М.А. и Косенко А.С. солидарно в пользу Ч. ... рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Бутина М.А. в пользу Ч. ... рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Косенко А.С. в пользу Ч. ... рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Бутина М.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда свидетелей и потерпевших, в размере ... рублей в доход государства. Взыскать с Косенко А.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда свидетелей и потерпевших, в размере ... рублей в доход государства. По приговору суда 23 августа 2003 года, примерно в 5 часов 30 минут возле подъезда ... после ссоры, произошедшей в ходе распития спиртных напитков между Бутиным М.А., Косенко А.С. и Ч. возникли личные неприязненные отношения, на почве которых в ходе драки осужденные стали избивать потерпевших, нанося им множественные удары руками и ногами по разным частям тела. Имея умысел на убийство Ч. с особой жестокостью, осужденные, понимая, что своими действиями причиняют потерпевшему особые мучения и страдания, избивали последнего в присутствии родного брата преимущественно нанося удары руками и ногами в голову, от которых Ч. потерял сознание. Когда потерпевший попытался встать, осужденные продолжали наносить ему удары ногами в голову. От закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в оболочки головного мозга, перелома хрящей носа, обусловивших развитие опасных для жизни осложнений, Ч. скончался на месте происшествия. Потерпевшему Ч. были нанесены удары руками и ногами по телу и в голову, от которых он потерял сознание. В результате этих же совместных действий осужденных потерпевшему Ч. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство не свыше трех недель. Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе потерпевшая Ч., просит приговор суда отменить, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение мягкого наказания. Полагает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". О наличии данного квалифицирующего признака свидетельствуют показания потерпевшего Ч. свидетеля К. К показаниям свидетелей П., Б., Ш. следовало отнестись критически как к знакомым осужденных.По мнению потерпевшей суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, так как осужденные в результате принятых мер розыска были вынуждены явиться в прокуратуру и написать заявление, в котором вину перекладывают на потерпевших. Фактически полного признания ими своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном ни на следствии, ни в суде не было. В кассационном представлении государственный обвинитель Вербицкий В.И. приводит аналогичные доводы. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не учел, что в судебном заседании были предъявлены доказательства, из которых следовало, что инициаторами драки были Бутин и Косенко, которые первыми напали на братьев Ч. примерно через час после ссоры и, не предъявляя каких-либо претензий, стали жестоко их избивать. Об этом в судебном заседании показали как потерпевший Ч., так и свидетель К. Последняя показала, что Бутин и Косенко первыми стали избивать Ч., сбили его с ног, а затем за него вступился А. и нанес удар Бутину, после чего Бутин и Косенко стали избивать и А. Естественно, что при таких обстоятельствах братья Ч., защищаясь, оказывали сопротивление нападавшим и могли причинить им телесные повреждения, и это необоснованно расценено судом как обоюдная драка. Суд необоснованно признал наличие у подсудимых таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование установлению в ходе судебного заседания фактических обстоятельств преступления, неправильное поведение потерпевших. Кроме того, в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, которые позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В возражениях адвокаты Жолобов В.В. и Коршунов А.В. просят жалобу потерпевшей и представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах. всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Ч., свидетелей П., Б., Ш., К., осужденных Бутина М.А., Косенко А.С., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз. Доводы жалобы и представления о том, что осужденные действовали из хулиганских побуждений. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд на основании показаний свидетелей П., Б., Ш. установил, убийство было совершено после ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе обоюдной драки. О наличии ссоры с осужденными не отрицал и сам потерпевший Ч. Согласно показаниям свидетелей С. и К. работников милиции выезжавших на место преступления, следует, что Ч. говорил, что они пили на лавочке, потом началась ссора и завязалась драка (т. 5 л.д. 184, 190). Факт обоюдной драки подтвержден показаниями ряда очевидцев, а также наличием у осужденных телесных повреждений (т. 1 л.д. 138-139, 162).

Доводы осужденных о том, что Ч. первым ударил Бутина М. в суде не были опровергнуты.

Вместе с тем из показаний свидетеля П. данных в суде, следует, что между Бутиным, Косенко и Ч. завязался спор о каком-то "зоновском" слове... С. первый ударил М. Потом началась драка." (т. 5 л.д. 123).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля.

Допрошенная в день совершения преступления П. пояснила, что первым нанес удар Ч. (т. 1 л.д. 29-30)

Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что показания свидетеля К. опровергают довод осужденных, о том, что Ч. первым затеял драку, то с ними согласиться нельзя. Из показаний свидетеля К. видно, что она начало драки не видела. Согласно её показаний она проснулась от крика женщины: "Перестаньте драться" (т. 5 л.д. 112).

Поскольку суд установил, что убийство было совершено после ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе обоюдной драки, то исключение квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" является обоснованным.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении Бутину М.А. и Косенко А.С. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Назначенное Бутину М.А. и Косенко А.С. наказание не является чрезмерно мягким.

Довод жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно признал наличие у осужденных таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование установлению в ходе судебного заседания фактических обстоятельств преступления, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, Бутин и Косенко добровольно явились в прокуратуру ... и написали заявления.

В судебном заседании Бутин и Косенко признали факт, что они нанесли потерпевшему Ч. телесные повреждения, от которых наступила смерть. Данные показания осужденных способствовали установлению в ходе судебного заседания фактических обстоятельств преступления.

Кроме того, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства, в школе, на работе, службе; фактически полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба.

Также учтены были судом и положительные характеристики Бутина М.А. и Косенко А.С. по месту жительства и учебы. Также были учтены ходатайства о смягчении Бутину и Косенко наказания.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд применил требования ст. 64 УК РФ и назначил Бутину М.А. и Косенко А.С. по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы и представления являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 17 августа 2004 года в отношении Бутина М.А. и Косенко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Анохин В.Д.