Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 41-О04-110СП Суд изменил приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, в части исключения из него указания на рецидив преступлений, указав, что судимость осужденного по предыдущему приговору к моменту совершения нового преступления погашена и рецидив преступлений в его действиях отсутствует

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 41-О04-110СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В., судей - Степалина В.П., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Иванова В.А., Дударя Д.А., Мироненко М.П., адвокатов Пузарина Е.Н. и Зотова О.А. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 16 июня 2004 года, которым

Иванов В.А., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дударь Д.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мироненко М.Н., ..., ранее судимый:

16 июля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13 октября 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Дударя ДА., адвоката Зотова О.А., мнение прокурора Сафонова Г.П. согласиться с доводами кассационного представления, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Иванов, Дударь и Мироненко осуждены за разбойное нападение на И., после которого Дударь Д.А. совершил убийство И.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Мироненко М.П., исключить указание о рецидиве преступлений, поскольку судимость по приговору от 16 июля 1997 года у него погашена.

В кассационной жалобе Мироненко излагает фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что сговора между осужденными на разбой не было, он же знал, что у Дударя дубина. Денег у потерпевшей не брал. Вину признает частично. Просит разобраться и принять справедливое решение.

Осужденный Дударь в кассационной жалобе отрицает умысел на убийство И., считает наказание суровым. Просит учесть его раскаяние и смягчить наказание.

Адвокат Зотов О.А. в кассационной жалобе в защиту Дударя просит о смягчении ему наказания со ссылками на то, что ранее он не судим, активно способствовал раскрытию преступления, молод.

Осужденный Иванов В.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что приговор основан на показаниях, которые он давал на следствии под давлением, Дударев и Мироненко не подтвердили, что он был инициатором преступления и участвовал в нем. Он стоял на улице, в сговор на убийство и разбой не вступал. Просит приговор отменить.

Адвокат Пузарин Е.Н. в кассационной жалобе в защиту Иванова ссылается на неполноту судебного следствия. Суд по просьбе прокурора исследовал протоколы допросов Иванова в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 43-45, 189-194) проверки показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 51-56) и дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 58-60), но при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 43-45) Иванов не мог побеседовать с адвокатом наедине. Адвокат пришел во время допроса. Следователь не предупредил, что все, что скажет Иванов, может быть использовано против него.

Дополнительный осмотр места происшествия зафиксирован лишь с момента следования к месту проведения следственного действия, а не с отдела милиции.

По мнению адвоката, эти, как он считает нарушения, ставят под сомнение вердикт коллегии присяжных. Он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Иванова, Дударя, Мироненко, адвокатов Зотова О.А. и Пузарина Е.Н., судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Предварительное слушание и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципа состязательности.

В суде исследованы доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, основанная на вердикте коллегии присяжных заседателей.

С доводами кассационных жалоб осужденного Иванова и адвоката Пузарина Е.Н. в том, что вердикт коллегии присяжных основан на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях Иванова, полученных под давлением органов следствия и с нарушением права на защиту из-за отсутствия адвоката, согласиться нельзя.

Вопрос о допустимости доказательств рассмотрен судом в соответствии с законом.

Судом не установлено незаконного воздействия на Иванова при проведении с ним следственных действий. Он был обеспечен адвокатом, который присутствовал при проведении следственных действий, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, освобождающей от обязанности свидетельствовать против себя.

Право на защиту Иванова нарушено не было. Вследствие этого суд обоснованно отказал в исключении из числа доказательств показания Иванова в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого.

При дополнительном осмотре места происшествия, закон также не нарушен, место происшествия осмотрено с участием понятых и в полном объеме. Замечаний по проведению осмотра от участников следственного действия по этому поводу не поступило.

Ссылки осужденных Дударя, Иванова и Мироненко на незаконность обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку их вина установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который не может быть поставлен под сомнение.

Мера наказания осужденным назначена соразмерно содеянному, является справедливой, оснований для смягчения наказания нет.

В то же время в кассационном представлении прокурора, поддерживавшего обвинение в суде, обоснованно обращено внимание на то, что судимость по приговору от 16 июля 1997 года у Мироненко погашена к моменту совершения нового преступления и рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Указание об этом, как обстоятельстве, отягчающем ответственность, подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 16 июля 2004 года в отношении Мироненко М.П. изменить, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, а в остальном приговор о нем, а также в отношении Иванова В.А. и Дударя Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П.

Каменев Н.Д.