Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 41-О04-118СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 41-О04-118СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ни А.К. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 25 августа 2004 года, которым

Ни А.К., ..., ранее судимый

3 июня 2002 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 7 года лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы по п.п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 10 лет, по п. "а" ст. 102 УК РСФСР на 13 лет, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений - на 14 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 3 июня 2002 года, окончательно к 17 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ни А.К., поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Ни признан виновным в разбойном нападении группой лиц на А. с незаконным проникновением в жилище, с использованием клофелина в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, а также в убийстве потерпевшего из корыстных побуждений.

Данные преступления совершены им 10 декабря 1996 года в квартире потерпевшего ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ни ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей К. и А., а также судебно-медицинского эксперта. Не согласен с вердиктом присяжных заседателей, поскольку они не учли показания Ш. об отсутствии между ними сговора на разбой и убийство потерпевшего. Он и Ш. намеревались тайно похитить имущество потерпевшего. Присяжные не учли, что у потерпевшего имелся газовый пистолет, что он оборонялся от действий потерпевшего. Протокол судебного заседания является неточным. Председательствующий дал ему отрицательную характеристику, чем повлиял на вердикт присяжных. Судья дело рассмотрел с обвинительным уклоном, необоснованно отклонял его ходатайства, прерывал его во время произнесения последнего слова. В суде исследовались недопустимые доказательства. Ухудшено его положение, поскольку суд сложил наказания, а не поглотил более тяжким в соответствии со ст. 40 УК РСФСР. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Ни в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами об исследовании недопустимых доказательств судебная коллегия согласиться не может.

В частности, обоснованно представлялся суду присяжных протокол осмотра места происшествия, и стороны не делали заявлений о недопустимости этого доказательства (т. 3 л.д. 98-99).

В суде подробно была допрошена в качестве свидетеля К., в связи с чем председательствующий обоснованно отказал в повторном ее вызове и допросе. В качестве потерпевшего допрашивался и А., в связи с чем ссылки осужденного на нарушения его прав в исследовании доказательств являются безосновательными (т. 3 л.д. 93-96).

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Несостоятельны утверждения осужденного о необъективности председательствующего судьи, в том числе и его речи во время напутственного слова перед присяжными заседателями.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339 и 343 УПК РФ. Вердикт является ясным и понятным. К обстоятельствам, как они были установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы Ни о неверной оценки представленных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они по смыслу ст. 379 ч. 2 УПК РФ не являются основаниями для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения уголовных дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, осужденный был ознакомлен в установленном законом порядке.

Председательствующий действительно прервал подсудимого во время его последнего слова, поскольку Ни оспаривал вердикт присяжных заседателей, что противоречит положениям ст. 347 ч. 4 УПК РФ (т. 3 л.д. 118).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания разрешены председательствующим в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 158-159).

Психическое состояние Ни проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, не признавшим Ни заслуживающим снисхождения.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 25 августа 2004 года в отношении Ни А.К. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Микрюков В.В.