Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 41-О04-125СП Суд отменил оправдательный приговор суда присяжных по делу об умышленном убийстве с особой жестокостью и краже чужого имущества с причинением значительного ущерба, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 41-О04-125СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Иванова Г.П. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 сентября 2004 года, которым Колесниченко И.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "д" и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Колесниченко обвинялся в совершении ... 9 марта 2004 года умышленного убийства К. с особой жестокостью и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению прокурора, при рассмотрении дела в суде на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие адвокатом Якименко, который в прениях сторон заявлял, что на его подзащитного на следствии оказывалось незаконное воздействие, в связи с чем он давал противоречивые показания, что ему было тяжело осуществлять защиту Колесниченко, так как потерпевший К. являлся родственником прокурора г. ..., исказил показания свидетеля М. Также и оправданный Колесниченко в последнем слове заявил, что первоначальные показания (в которых он признавал вину в убийстве) его заставили дать следователи.

Разъяснения председательствующего в связи с подобными заявлениями адвоката и подсудимого, по мнению автора представления, не оказали должного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку негативная информация неоднократно доводилась до их сведения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 336 и 334 УПК РФ, стороны в прениях не вправе касаться вопросов, связанных с допустимостью доказательств, поскольку эти вопросы не входят в компетенцию присяжных заседателей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, и на это обстоятельство обоснованно указывается в кассационном представлении прокурора, адвокат Якименко в своей защитительной речи, несмотря на неоднократные предупреждения председательствующего судьи, пытался опорочить доказательства, признанные допустимыми и исследованные в судебном разбирательстве.

Так, он неоднократно заявлял, что его подзащитный Колесниченко давал по делу противоречивые показания потому, что на него оказывалось воздействие (т. 3 л.д. 212).

Он также говорил, что с самого начала ему было тяжело осуществлять защиту Колесниченко, поскольку погибший К. является родственником прокурора г. ..., хотя данное обстоятельство вообще не исследовалось в судебном заседании (т. 3 л.д. 213).

Подобными заявлениями адвокат Якименко оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Незаконное воздействие на присяжных заседателей оказывал и оправданный Колесниченко, который в последнем слове заявил, что "первоначальные показания" (в которых он признавал себя виновным в убийстве К.) его заставили дать следователи, хотя эти обстоятельства проверялись в отсутствии присяжных заседателей и были признаны необоснованными (т. 3 л.д. 217).

Поскольку заявления адвоката Якименко и оправданного Колесниченко носили систематический характер, следует согласиться с автором кассационного представления о том, что разъяснения, которые председательствующий судья давал присяжным заседателям, могли оказаться недостаточными для вынесения ими объективного вердикта.

Поэтому, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, вынесенного в судебном разбирательстве, в котором на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что могло повлиять на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, в соответствие со ст. 385 ч. 2 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 17 сентября 2004 года в отношении Колесниченко И.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.