Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. N 41-О04-130СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым подсудимый оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 222 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, и оснований для отмены оправдательного приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. N 41-О04-130СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Дзыбана A.A. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2003 г года дело по кассационной жалобе потерпевшей А. и кассационному представлению государственного обвинителя Макаренко И.А. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 18 октября 2004 года, которым:

Поволоцкий В.В. ранее судимый в 2001 году по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16 июня 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 222 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление прокурора Сафонова Г.П. поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Поволоцкий обвинялся в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении на А с целью завладения автомашиной, его убийства сопряженного с разбоем, похищении важных личных документов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей совершение Поволоцким данных преступлений признано недоказанным.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Поволоцкий оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 222 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает что подсудимый Поволоцкий довел до присяжных заседателей сведения о том, что во время допроса на него оказывалось давление, после произнесения напутственного слова присяжные заседатели не были удалены в совещательную комнату, одна из них общалась с адвокатом, таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что до присяжных заседателей были доведены сведения, которые не исследовались в судебном заседании, а именно, что потерпевший был мастером спорта по борьбе и мог оказать нападавшим достойное сопротивление, осужденный поставил под сомнение явку с повинной, указав, что она была написана в исправительном учреждении вынужденно. Данные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, повлекли за собой необоснованное оправдание Поволоцкого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам изложенным в них.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, который на основании ст. 348 ч. 1 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Нельзя согласиться с доводами авторов кассационного представления и кассационной жалобы о том, что председательствующий судья оставлял без внимания выступления адвоката и подсудимого по обстоятельствам, которые не исследовались в судебном заседании или не подлежали исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья своевременно делал замечания адвокату и подсудимому, останавливал их выступления о том, что потерпевший был мастером спорта по борьбе, чемпионом и мог оказать достойное сопротивление, поскольку данные обстоятельства в суде не выяснялись (т. 3 л.д. 201-202), а также пояснение подсудимого, что явка с повинной им написана в исправительном учреждении, просил присяжных заседателей не принимать их во внимание при вынесении вердикта (т. 3 л.д. 202).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы потерпевшей о том, что присяжные заседатели утратили объективность, общались вне судебного заседания с адвокатом и нарушили тайну совещательной комнаты, поскольку таких заявлений от потерпевшей и государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, при обсуждении последствий вердикта не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст. 385 ч. 2 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Поволоцкого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 18 октября 2004 года в отношении Поволоцкого В.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу потерпевшей - без удовлетворения.