Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 41-О04-135 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за истязание и пособничество в убийстве, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 41-О04-135

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 года кассационную жалобу адвоката Кидяевой В.В.на приговор Ростовского областного суда от 5 ноября 2004 года, которым Лебедев С.С., осужден по п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 - п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ - в виде 7 (семи) лет лишения свободы. Окончательное наказание Лебедеву С.С. по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Л., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Лебедева С.С., до достижения им совершеннолетия, после чего, т.е. после 21.12.04. - с самого Лебедева С.С. в пользу К. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

По приговору суда 23.03.04. Голиков В.Н., Лебедев С.С. и Сычев Н.Р., а также лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, действуя по предварительному сговору группой лиц, причиняя физические и психические страдания под надуманным предлогом возврата денежного долга, истязали К., о несовершеннолетнем возрасте которого им было заведомо известно, а затем с целью скрыть совершенное ими преступление Голиков В.Н. и Сычев Н.Р. при пособничестве Лебедева С.С. убили К.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Кидяева В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в суде не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Лебедева истязания, показания И., Сычева и самого Лебедева указывают о наличии в действиях Лебедева признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность по ст. 116 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ. Также адвокат полагает, что не доказана вина Лебедева в пособничестве в убийстве К. К показаниям Голикова следовало отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Показания свидетеля Р. не могут служить доказательством, так как основаны на догадках и предположении.

В возражениях государственный обвинитель Хилобок Г.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Лебедева основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей К., свидетелей И., Б., И., В., Р., Б., осужденных Лебедева, Сычева, Голикова, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской, биологической экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Лебедев необоснованно привлечен к уголовной ответственности за истязание и за пособничество в убийстве, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании Лебедев не отрицал своего участия в неоднократном, совместном избиении К., что в процессе этих событий он по просьбе Голикова отламывал палку и Голиков заставлял К. засовывать ее в задний проход.

В судебном заседании осужденные Голиков, Сычев, свидетели И., В., Р. изобличали Лебедева в истязании К.

Анализ показаний осужденных и свидетелей в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности участия Лебедева в истязании К.

Судебно медицинский эксперт обнаружил на теле потерпевшего 75 зон приложения травмировавших сил.

Изощренная жестокость и цинизм были проявлены при истязании К. группой лиц, действия которых были согласованные, взаимосвязанные. В течение более трех часов несовершеннолетнему потерпевшему причинялись не только физические, но и психические страдания, над ним глумились и унижали его. Действия группы были согласованные.

Действия Лебедева правильно квалифицированы по ст. 117 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ.

Доводы жалобы о том, что осужденный Лебедев не совершал пособничества в убийстве, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании следует, что после избиения К., осужденные обсуждали, что его нужно убить, при этом никто из них никаких возражений против этого не высказывал. Р. подтвердил показания на предварительном следствии о том, что Лебедев согласен был убить К.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что показания Р. основаны на предположении и являются недопустимым доказательством.

Свидетель Р. был очевидцем избиения потерпевшего, обсуждения осужденными совершения убийства К.

Показания Р. о том, что было обсуждение между осужденными о необходимости убить К., чтобы тот не смог обратиться в милицию, подтверждается показаниями Голикова, данными в суде, из которых следует, что все согласились с его предложением убить К.

Как установлено материалами дела Голиков связал потерпевшему руки и ноги, а затем Голиков и Сычев с помощью куска веревки задушили потерпевшего.

Один из кусков веревки передал Голикову Лебедев. Данный факт подтвержден показаниями Голикова.

У Р. и Голикова не имелось оснований оговаривать Лебедева.

Какой-либо заинтересованности со стороны Голикова в оговоре Лебедева из материалов дела не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Действия Лебедева правильно квалифицированы по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, как пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Лебедеву наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для смягчения наказания осужденному Лебедеву судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 5 ноября 2004 года в отношении Лебедева С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.