Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 41-О04-138СП Суд изменил обвинительный приговор и переквалифицировал действия осужденных по эпизодам краж, разбоя и незаконного оборота оружием и боеприпасами, в остальном оставив приговор без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 41-О04-138СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.Ж., Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам Крохина В.Н., Сердюка Ю.Н., Масютина А.В., Лукьянова (Счастливого) Е.С., Босых Ю.С., Портье О.Г., Анисимова Д.А., и адвокатов Горбатко А.Н., Алексеева В.Г. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28 апреля 2004 года, которым Крохин В.Н. ранее судимый:

1) 31 января 1997 года по ст.ст. 175 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; 222 ч. 1; 30, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; 162 ч. 2 п.п. а, в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, определением Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 20 августа 1998 года, наказание снижено до 7 лет лишения свободы;

2) 9 июня 2000 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; 222 ч. 2; 163 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 11 лет; 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Крохина В.Н. оправдать по ст.ст. 209 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ за не установлением события преступления.

Сердюк Ю.Н. ранее судимый:

1) 31 января 1997 года по ст.ст. 77, 144 ч. 2 УК РСФСР; 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; 222 ч. 1; 30, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" и 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 17 октября 1997 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: (по эпизоду в п. ...) по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет; 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 11 лет; 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; (по эпизоду ...) по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на 8 лет; (по эпизоду 19 января 2002 года) по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на 10 лет; 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; (по эпизоду ...) по ст.ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года) на 6 лет; (по эпизоду ...) по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на 6 лет; (по эпизоду ...) по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Сердюка Ю.Н. оправдать: по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ (по эпизодам 1998 и 2001 года) и 222 ч. 4 УК РФ за не установлением события преступления; по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду нападения на Ф. в декабре 2001 года) за не установлением события преступления; по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (по эпизодам физфака ... и ... СШ) за не установлением события преступления; по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (по эпизоду "...") по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду нападения на Ф. в декабре 2001 года) за не установлением события преступления.

Масютин А.В. осужден к лишению свободы: (по эпизоду по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на 7 лет; (по эпизоду 19 января 2002 года) по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 9 лет; 222 ч. 3 на 6 лет; 105 ч. 2 п. "б" на 13 лет; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" на 10 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Масютина А.В. оправдать: по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ за не установлением события преступления; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на Ф. в декабре 2001 года) за не установлением события преступления; по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизодам физфака ... и ... СШ) за не установлением события преступления; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду ...) за непричастностью к совершению преступления; по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду СКЖД) за отсутствием в деянии состава преступления.

Босых Ю.С. осужден к лишению свободы: (по эпизоду ...) по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на 6 лет; (по эпизоду 19 января 2002 года) по ст. 162 ч. 3 п.п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на 9 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Босых Ю.С. оправдать: по ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ за не установлением события преступления; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на Ф. в декабре 2001 года) и по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду ... СШ) за не установлением события преступления; а также по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления и по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Лукьянов (Счастливый) Е.С. ранее судимый:

1) 27 мая 1999 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г"; 213 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: (по эпизоду в п. ...) по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет; 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 10 лет; 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; (по эпизоду Ж.) по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" (в редакции 1996 года) на 4 года; (по эпизоду ...) по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года) на 6 лет; (по эпизоду ...) по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на 6 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Лукьянова (Счастливого) Е.С. оправдать: по ст.ст. 209 ч. 2; 222 ч. 4 УК РФ за не установлением события преступления и, (по эпизоду "...") по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, также за не установлением события преступления.

Анисимов Д.А. ранее судимый:

1) 25 марта 2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: (по эпизоду Ж.) по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" (в редакции 1996 года) на 4 года; (по эпизоду ...) по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года) на 6 лет; (по эпизоду "Г.") по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на 6 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Анисимова Д.А. оправдать: по ст.ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду физфака ...) за не установлением события преступления и 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду ...) за отсутствием в деянии состава преступления.

Портье О.Г. осужден к лишению свободы: (по эпизоду ... 19 января 2002 года) по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) на 8 лет; 222 ч. 3 на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Портье О.Г. оправдать: по ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ за не установлением события преступления, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на Ф. в декабре 2001 года) и 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду ... СШ) за не установлением события преступления, а по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По данному делу полностью оправдан Котков Б.Б., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу взысканы судебные издержки, в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Крохина В.Н., Сердюка Ю.Н., Масютина А.В., Лукьянова (Счастливого) Е.С., Босых Ю.С., Портье О.Г. и адвоката Горбатко А.Н., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Ерохина И.И., о внесении изменений в приговор, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными:

1) Крохин В.Н., Сердюк Ю.Н. и Лукьянов (Счастливый) Е.С. в незаконном обороте оружием и боеприпасами, совершенными организованной группой и в том, что они же 6 декабря 1998 года, незаконно проникли в дом ..., где в составе организованной группы, совершили разбойное нападение и последующее убийство З. посредством производства одиночного выстрела из автомата Калашникова. После чего завладели деньгами и имуществом семьи З. на общую сумму ... рублей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное (организованной группой, сопряженное с разбоем; ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции 1996 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, ст. 222 ч. 3 УК РФ, как незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, свершенные организованной группой.

2). Сердюк Ю.Н., Босых Ю.С. и Масютин А.В. в том, что в ночь с 5 на 6 ноября 2001 года, в составе организованной группы, незаконно проникли в дом ..., где совершили открытое хищение имущества из офиса ... на общую сумму ... копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) - грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, организованной группой.

3). Портье О.Г., Сердюк Ю.Н. и Масютин А.В. в незаконном обороте оружием и боеприпасами, совершенными организованной группой, и в том, что Портье О.Г., Сердюк Ю.Н., Масютин А.В. и Босых Ю.С., действуя в составе организованной группы, 19 января 2002 года, возле дома ..., совершили разбойное нападение на Ф.

При этом Масютин А.В., выйдя за пределы договоренности с Портье О.Г., Босых Ю.С. и Сердюком Ю.Н. на завладение деньгами Ф. с применением оружия, с целью умышленного убийства Ф. произвел в него из пистолета ПМ два выстрела, причинив Ф. тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство Ф. и хищение у него валюты, Масютин А.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вмешался Ф. и оказал противодействие нападавшему, а потерпевшему Ф. удалось скрыться. Последующие действия Ф. направленные на пресечение противоправных действий Масютина А.В., не дали положительных результатов, и Масютин А.В., с целью осуществления своих преступных намерений, умышленно произвел в Ф. выполнявшего общественный долг, пять выстрелов из пистолета, в результате чего потерпевший Ф. скончался на месте происшествия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а действия Масютина А.В. также и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом действия Масютина А.В., Сердюка Ю.Н. и Портье О.Г. квалифицируются по ст. 222 ч. 3 УК РФ, как незаконное ношение, хранение, передача и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой.

Кроме того, действия Масютина А.В., квалифицируются также по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в связи с выполнением данным лицом общественного долга, а также по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство Ф. сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

4). Лукьянов (Счастливый) Е.С. и Анисимов Д.А., 8 сентября 2001 года, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом ..., откуда похитили телевизор "..." стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей Ж. значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции 1996 года) - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

5). Сердюк Ю.Н., Лукьянов (Счастливый) Е.С. и Анисимов Д.А., 20 сентября 2001 года, в составе организованной группы, незаконно проникли в помещение ..., откуда похитили имущество на общую сумму ... копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года) - кража, совершенная с проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере.

6). Анисимов А., Сердюк Ю.Н. и Лукьянов (Счастливый) Е.С., в период с 13 по 15 октября 2001 года, в составе организованной группы, незаконно проникли в помещение ООО медицинского центра ..., откуда похитили имущество на общую сумму ... рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

7). Сердюк Ю.Л., Анисимов Д.А. и Масютин А.В., в ночь с 15 на 16 октября 2001 года, в составе организованной группы, в целях хищения чужого имущества, находящегося в помещении управления ... железной дороги, ... пытались проникнуть внутрь здания, однако были обнаружены сторожем К., который попытался предотвратить их преступные намерения. С целью избежания задержания Анисимова Д.А., осужденные Сердюк Ю.Л., Анисимов Д.А. и Масютин А.В., подвергли сторожа К. избиению, в том числе посредством нанесения ударов монтировкой и гвоздодером по голове К., причинив потерпевшему, тяжкий вред по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга.

В кассационных жалобах:

осужденный Крохин В.Н. утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как не было удовлетворено его ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву участия в рассмотрении дела присяжного заседателя Б., утаившего при отборе присяжных заседателей информацию о наличии у нее судимости, в ходе судебного разбирательства она была заменена другим присяжным заседателем, однако ее общение с присяжными заседателями, как он считает, повлияли на объективность коллегии в целом, кроме того, государственный обвинитель Ткаченко О.В. подлежал безусловному отводу, так как ранее поддерживал обвинение против него по другому уголовному делу. Секретарем судебного заседания было лицо, являющееся супругой оперативного работника милиции, обеспечивающего оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. Несмотря на эти обстоятельства, отводы прокурору и секретарю были отклонены. Сам судья проявил обвинительный уклон, а отводы, которые заявлялись судье, рассматривались несвоевременно, судья воздействовал на присяжных заседателей, вопросный лист составил без учета замечаний стороны защиты, необоснованно снимал вопросы, которые задавались эксперту Б. по эпизоду убийства З.

В суде не были допрошены свидетели Н. и Ю., показания их оглашены с нарушением закона.

Крохин В.Н. также оспаривает осуждение по признаку "совершение преступлений организованной группой", полагая, что приговор в этой части не соответствует вердикту присяжных заседателей, которые признали недоказанным создание организованной группы. Квалификацию его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ считает излишней, так как потерпевшему З. была причинена смерть, а не тяжкий вред здоровью. Исходя из этого, Крохин В.Н. утверждает, что убийство этого потерпевшего было связано не с разбоем, а с оказанием сопротивления, поэтому считает более правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Крохин В.Н. также полагает, что дважды наказан за незаконное хранение оружия в одном и том же году, причиной чему явилось неправильное соединение уголовных дел.

Наказание по сравнению с другими осужденными ему назначено явно несправедливое.

Кроме того, Крохин В.Н. обращает внимание на то, что адвокаты Согомонян и Зволенская его защищали не должным образом, а отказ от адвокатов суд необоснованно не принял и необоснованно отказал в допуске в качестве защитника его фактической жены - ..., его выступление в прениях сторон, в репликах и последнее слово неоднократно прерывалось судьей, в результате ему не дали возможность полностью высказаться, также прерваны были его возражения на напутственное слово, была нарушена тайна совещательной комнаты, о чем свидетельствует его доставление в суд с опозданием на 50 минут, по сравнению с назначенным временем.

В судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, протокол осмотра места происшествия с участием Лукьянова, который Лукьяновым и адвокатом не были подписаны, все экспертизы были проведены без предварительного ознакомления обвиняемых с постановлениями следователя об их назначении, чем было нарушено право на защиту, на предварительном слушании не были рассмотрены его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, необоснованно было отклонено ходатайство о недопустимости заключения судебно-психиатрической экспертизы само решение по итогам предварительного слушания было оглашено в отсутствии отдельных участников процесса.

Исходя из этого, Крохин В.Н., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осужденный Сердюк Ю.Н., просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, к которым, по его мнению, относятся его показания, данные в отсутствие адвоката, протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием обвиняемого Лукьянова, проведенного без участия понятых, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судья не дал возможности полностью допросить эксперта Б., наказание назначил чрезмерно суровое, несмотря на то, что он никого не убивал и не истязал, приговорил его к 17 годам лишения свободы. Сердюк Ю.Н. также не согласен с осуждением за вовлечение Портье в организованную группу, что ему не вменялось, напротив, в обвинении было указано, что Портье создал организованную группу, к тому же, ответ на первый вопрос, содержащийся в вердикте, указывает на то, что присяжные заседатели признали недоказанным существование организованной группы;

Адвокат Алексеев В.Г., просит приговор суда в отношении Сердюка Ю.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, к которым, по его мнению, относятся показания Сердюка Ю.Н., данные без участия адвоката, протокол осмотра места происшествия с участием Лукьянова, не подписанный обвиняемым и адвокатом, протокол осмотра места происшествия с участием М., которому не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, проведенного без участия понятых, протокол обыска у М., в котором не указано должностное лицо, проводившее обыск.

Адвокат Алексеев В.Г., также обращает внимание на то, что судья несвоевременно разрешала отводы, которые ему заявлял Крохин, удаление Сердюка Ю.Н. из зала суда было проведено в присутствии присяжных заседателей, что могло оказать на них отрицательное воздействие.

Кроме того, приговор и вердикт являются противоречивыми, Сердюк Ю.Н. не обвинялся в вовлечении Портье О.Г. в организованную группу, а суд признал его виновным в совершении этих действий, ответ на 1 вопрос о не доказанности создания вооруженной банды противоречит ответам на вопросы N 14, 15, 18, 21, 40, 79, 83, 113, 114, 117, 120 и 123 о доказанности приобретения оружия;

Осужденный Масютин А.В., просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением закона - явка с повинной, отобранная у него ненадлежащим лицом и после задержания, и протокол осмотра места преступления с его участием, проведенный без участия адвоката.

Масютин А.В. также утверждает, что в братьев Ф. стрелял не в связи с ограблением, а на почве возникших личных неприязненных отношений.

Масютин А.В. оспаривает осуждение по признаку - "совершение преступлений организованной группой", полагая, что приговор в этой части не соответствует вердикту присяжных заседателей, которые признали недоказанным создание организованной группы.

Кроме того, он указывает на то, что не обвинялся в вовлечении осужденного Портье О.Г. в организованную группу, а его осудили за эти действия.

Вопросный лист был составлен неправильно, в одном вопросе были объединены несколько событий.

Осужденный Лукьянов (Счастливый) Е.С., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей. Далее приводит доводы о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, в присутствии присяжных заседателей обсуждались процессуальные вопросы, судья, государственный обвинитель и средства массовой информации, оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, дело рассмотрено незаконным составом суда, было нарушено право на защиту.

Осужденный Босых Ю.С., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить, за непричастностью к совершению преступлений.

Осужденный Портье О.Г. утверждает, что после перерыва в совещании коллегии присяжных заседателей, на следующий день им был возвращен вопросный лист вне судебного заседания, возможно с определенными напутствиями судьи, что он расценивает как нарушение тайны совещательной комнаты.

Адвокат Горбатко А.Н., в защиту интересов осужденного Портье просит приговор, отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что являются недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства:

материалы уголовного дела по эпизоду кражи из ... средней школы (нет постановления о соединении уголовных дел и о принятии его к производству);

протоколы осмотра места происшествия (понятые не были уведомлены о применении технических средств, указаны не все параметры технических средств, фотографий в приложении больше, чем записано в протоколе, отсутствуют негативы, специалисту не разъяснялись права и обязанности, понятые являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, есть основания полагать, что они помощники следователя и один из них родственник оперативного работника милиции, принимавшего участие по этому же делу, на фотографиях имеются надписи о луже крови, однако образцы из лужи не отбирались);

протокол осмотра места происшествия с участием Масютина, так как ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и не было понятых, протокол обыска с участием Босых от 10 февраля 2002 года, в котором не указана фамилия должностного лица, проводившего обыск, не были разъяснены участником следственного действия процессуальные права, обыск проведен без адвоката, в ночное время без необходимости, понятой К., являлся заинтересованным лицом;

протокол выемки пули, в котором исправлена дата и указан один понятой, что указывает на изъятие пули не 14 мая 2002 года, а до 19 января 2002 года;

пистолет ПМ УШ 3722, изъятый с нарушением порядка, предусмотренного процессуальным законом, к тому же, упаковка, в которой он находился при осмотре следователем, существенно отличалась от той, в которую пистолет был упакован при изъятии с места происшествия, в деле нет постановления о признании его вещественным доказательством, и заключение эксперта по данному пистолету, изъятому в ходе обыска, проведенного без необходимости оперативным работником милиции, а не следователем;

пули и гильзы и заключение эксперта по ним в связи с нарушением порядка изъятия этих вещественных доказательств - изъятием при обыске, проведенном без санкции прокурора, некомпетентностью эксперта, исследованием не тех гильз и пуль, что были изъяты, несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы, необоснованным отклонением отводов эксперту и дополнительных вопросов, п. 12 выводов и два последних абзаца в исследовательской части вообще не относятся к настоящему делу, поэтому их нельзя было оглашать в присутствии присяжных заседателей;

протокол обыска, имеющийся в томе 2 на л.д. 54-55, при проведении которого были нарушены ст.ст. 168 ч. 2, 132 ч. 3 и 127 УПК РФ, заключение судебно-медицинского эксперта трупа Ф., в котором в части разъяснения прав и обязанностей эксперту неправильно указан процессуальный закон;

заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Ф. в связи с тем, что эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, и в связи с тем, что Г., проводивший экспертизу является врачом-патологоанатомом, а не экспертом;

заключение судебно-баллистической экспертизы, имеющейся в т. 6 л.д. 128-129;

протокол выемки пули из экспертного учреждения, извлеченного из трупа, так как эксперт не указал в своем заключении о том, что он изымал пулю при исследовании трупа, в проведении выемки участвовал один понятой;

протокол допроса Масютина, проведенный без участия адвоката;

протокол допроса Масютина в качестве подозреваемого, в ходе которого Масютину не разъяснялись процессуальные права, в протоколе имеются не оговоренные изменения, допрос проводился в то же время, что и другое следственное действие, адвокат прибыл на допрос спустя 55 минут после его начала, к тому же, в нем содержатся сведения о том, что Сердюк судим, а Масютин ранее содержался в следственном изоляторе, которые нельзя было доводить до сведения присяжных заседателей.

Кроме того, адвокат Горбатко А.Н. считает незаконным, что до допроса подсудимых были оглашены их показания, государственный обвинитель комментировал доказательства, в присутствии присяжных заседателей рассматривались процессуальные вопросы, нарушалось равенство сторон, подсудимые удалялись из зала суда в присутствии присяжных заседателей, к тому, без предварительного предупреждения о возможном удалении, при формировании вопросного листа не были учтены замечания стороны защиты, отводы судье рассматривались несвоевременно, отвод коллегии присяжных заседателей был разрешен в их присутствии.

Также адвокат Горбатко А.Н. обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в вердикте.

В ответах на вопросы N 53 и 54 говорится о причастности Портье к совершению преступлений, а в ответах на вопросы N 79 и 86 о его непричастности к совершению преступлений.

Из ответов на вопросы N 113, 114, 117, 120 и 123 следует, что один пистолет несли сразу несколько человек.

Из ответов на вопросы N 96 и 106 и 86 следует, что Портье виновен и невиновен в совершении преступления против Ф.

Вердиктом также не доказано существование организованной группы ответы на вопросы (N 86, 66, 143 и 53), в связи с этим адвокат считает, что действия Портье следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года), как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с ч. 3 ст. 222 УК РФ действия Портье следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Ответами на вопросы N 88 и 116 присяжные признали Портье лицом, заслуживающим снисхождение, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

Осужденный Анисимов Д.А. утверждает, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, процессуальные вопросы разрешались в присутствии присяжных заседателей, судья воздействовала на присяжных заседателей, адвокат его не защищал, государственный обвинитель оглашал документы без предварительного обсуждения этого вопроса в отсутствии присяжных заседателей, не согласен с тем, что его явка с повинной и показания, которые он давал на предварительном следствии без адвоката, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, несмотря на перенесенные им травмы головы, были признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, Анисимов Д.А. считает, что наказание назначено ему чрезмерно суровое, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Ткаченко О.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Крохина В.Н., Сердюка Ю.Н., Масютина А.В., Лукьянова (Счастливого) Е.С., Босых Ю.С., Портье О.Г. и Анисимова Д.А., основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что председательствующий судья ошибочно квалифицировал действия осужденных поэпизодно, тогда как преступления были совершены до внесения в УК РФ изменений Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, поэтому приговор суда в отношении Сердюка Ю.Н., Лукьянова (Счастливого) Е.С. и Анисимова Д.А. необходимо изменить, квалифицировать действия каждого по всем эпизодам краж по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года), кроме того, действия Сердюка Ю.Н. по всем эпизодам разбоя квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции 1996 года), а также его действия по всем эпизодам незаконного оборота оружием и боеприпасами по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Крохина В.Н., Сердюка Ю.Н., Масютина А.В., Лукьянова (Счастливого) Е.С., Босых Ю.С., Портье О.Г., Анисимова Д.А., и адвокатов Горбатко А.Н., Алексеева В.Г. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе осужденные Крохин В.Н., Сердюк Ю.Н., Масютин А.В., Лукьянов (Счастливый) Е.С., Босых Ю.С., Портье О.Г., Анисимов Д.А. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 22 л.д. 107-108).

Надуманными являются и доводы жалоб, как о не законном составе суда, так и о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ст. 330 УПК РФ не имелось. В связи с неявкой в судебное заседание 23 апреля 2003 года комплектного заседателя Б. была действительно произведена замена и в состав комплектных заседателей была введена запасный присяжный заседатель Малейчук В.П. (т. 19 л.д. 129), таким образом, присяжный заседатель Б. не принимала участие при вынесении вердикта и никоим образом не могла воздействовать на мнение присяжных заседателей.

Кроме того, из протокола судебного заседания, также усматривается, что не приносилось никаких замечаний, со стороны осужденных и их адвокатов, по поводу нарушения порядка проведения совещания и голосования в совещательной комнате (т. 22 л.д. 218-221).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных Крохина В.Н., Сердюка Ю.Н., Масютина А.В., Лукьянова (Счастливого) Е.С., Босых Ю.С., Портье О.Г., Анисимова Д.А., и адвокатов Горбатко А.Н., Алексеева В.Г., о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет. Удаления подсудимых из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, производились в строгом соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ.

Нарушений права на защиту осужденных Крохина В.Н., Лукьянова (Счастливого) Е.С., Анисимова Д.А., равно как и других осужденных, как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено, постоянное участие защиты было обеспечено в установленном законом порядке, поэтому и в этой части доводы жалоб осужденных Крохина В.Н., Лукьянова (Счастливого) Е.С, Анисимова Д.А., являются не состоятельными.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Крохина В.Н., Сердюка Ю.Н., Масютина А.В., Лукьянова (Счастливого) Е.С., Босых Ю.С., Портье О.Г., Анисимова Д.А., и адвокатов Горбатко А.Н., Алексеева В.Г. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, протоколы осмотров мест происшествия, в том числе и с участием подозреваемых и протоколы их допросов, а также протоколы обнаружения и изъятия вещественных доказательств в ходе предварительного следствия, не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все ходатайства были надлежащим образом рассмотрены и по ним были приняты мотивированные постановления. Более того, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний по оглашенным показаниям свидетеля Н. (т. 1 л.д. 33-36; т. 9 л.д. 85-86) и Ю (т. 3 л.д. 66-67) у осужденных Крохина В.Н., Лукьянова (Счастливого) Е.С. и других участников процесса, не имелось (т. 21 л.д. 23)

Доводы осужденных Крохина В.Н., Сердюка Ю.Н., Масютина А.В., Лукьянова (Счастливого) Е.С., Босых Ю.С., Портье О.Г., Анисимова Д.А., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Крохин В.Н., Сердюк Ю.Н., Масютин А.В., Лукьянов (Счастливый) Е.С., Босых Ю.С., Портье О.Г. и Анисимов Д.А. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным Крохину В.Н., Сердюку Ю.Н., Масютину А.В., Лукьянову (Счастливому) Е.С., Босых Ю.С., Портье О.Г. и Анисимову Д.А., назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28 апреля 2004 года в отношении Сердюка Ю.Н., Лукьянова (Счастливого) Е.С. и Анисимова Д.А. изменить, квалифицировать действия осужденных:

Сердюка Ю.Н., Лукьянова (Счастливого) Е.С. и Анисимова Д.А., каждого по всем эпизодам краж по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года) по которой каждому назначить по 6 (шесть) лет лишения свободы;

Сердюка Ю.Н. по всем эпизодам разбоя по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции 1996 года), назначив по этой статье лишение свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, а также Сердюка Ю.Н. по всем эпизодам незаконного оборота оружием и боеприпасами по ст. 222 ч. 3 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных " УК РФ (в ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" редакции 1996 года); 222 ч. 3 УК РФ; 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года); 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ; 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года); 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сердюку Ю.Н. к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ; 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции 1996 года); 222 ч. 3 УК РФ; 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" (в редакции 1996 года); 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лукьянову (Счастливому) Е.С. к отбытию 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" (в редакции 1996 года); 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции 1996 года); 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Анисимову Д.А. к отбытию 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Сердюка Ю.Н., Лукьянова (Счастливого) Е.С., Анисимова Д.А., а также в отношении Крохина В.Н., Масютина А.В., Босых Ю.С. и Портье О.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.