Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 41-О04-142СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым справедливо назначено наказание по делу о разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, поскольку оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 41-О04-142СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Дзыбана А.А. и Колышницина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Колмогорова А.И. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 16 ноября 2004 года, которым Колмогоров А.И., ранее судимый по приговору от 2 июля 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 21 июля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, по приговору от 9 февраля 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 21 июня 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "а, б", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 1000 рублей, 6 августа 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 7 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 6 августа 2004 года и окончательно Колмогорову А.И. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судом присяжных при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Колмогоров признан виновным в совершении ... 14 октября 2003 года разбойного нападения и убийства сопряженного с разбоем П.

В кассационной жалобе осужденный Колмогоров А.И. указывает о своем несогласии с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что присяжным было сообщено о его судимостях, им стало известно от постороннего лица о вынесении ранее оправдательного приговора по настоящему делу, в своих выступлениях в прениях сторон государственный обвинитель подвергая критике позицию адвоката оказал незаконное воздействие на присяжных, в суде исследовались доказательства полученные с нарушением закона, в том числе протокол его допроса в качестве подозреваемого, который проходил без участия адвоката и законного представителя с применением незаконных методов следствия и когда он находился в состоянии токсического опьянения, стороне защиты необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля К. при наличии в них противоречий, доказательств подтверждающих стоимость похищенных вещей, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не соответствуют действительности и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суде исследовались недопустимые, с точки зрения осужденного, доказательства, являются необоснованными.

Вопрос о допустимости доказательств, в том числе и по вещественным доказательствам, судом решался по каждому протоколу следственных действий, исследованному в суде, председательствующий вынес соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Права Колмогорова при его допросах на предварительном следствии нарушены не были.

Как установлено судом, допрос Колмогорова осуществлялся с участием его адвоката и законного представителя, заявление осужденного о применении к нему насилия и допроса в состоянии токсического опьянения тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли (т. 5 л.д. 118-119).

Вопреки утверждениям осужденного, данные о его личности в присутствии присяжных заседателей не исследовались и свидетель Б. о его судимости присяжным не сообщала.

Что касается вопроса, о причастности Колмогорова к другим преступлениям, то председательствующий прервал выступления Б., которые не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела, и просила присяжных заседателей не принимать их во внимание (т. 5 л.д. 52).

Суд обоснованно отказал стороне защиты в оглашении показаний свидетеля К., данных им в предыдущем судебном заседании, в связи с отсутствием противоречий, что соответствует требованиям ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

В ходе судебного заседания отводов присяжным заседателям в связи с утратой ими объективности не поступало, и как установлено судом, ставшие известными им сведения о ранее вынесенном в отношении Колмогорова оправдательном приговоре, не могли повлиять на принятие ими правильного решения.

Доводы осужденного о том, что государственным обвинителем было оказано незаконное воздействие на присяжных, не могут быть признаны обоснованными, председательствующий при необходимости своевременно делал замечания прокурору по его выступлению в репликах, и давал присяжным соответствующие разъяснения (т. 5 л.д. 153).

Вопросный лист, вопреки доводам жалобы сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, в том числе по позиции государственного обвинителя, полагавшего доказанным факт хищения имущества потерпевшей на сумму ... рубля, и по своему содержанию соответствует требованиям ст. 339, 343 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания изложенные в жалобе, были рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены (т. 5 л.д. 191), принятое судом решение в данной части кассационному рассмотрению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 16 ноября 2004 года в отношении Колмогорова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.