Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2004 г. N 41-О04-14СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных по делу об умышленном убийстве, причинении умышленных телесных повреждений, поскольку доводы государственного обвинителя о назначении необоснованно мягкой меры наказания, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2004 г. N 41-О04-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Труханова Г.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2003 года, которым:

Артемьев В.Н. ранее судимый по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 1994 года по ст.ст. 112 ч. 1, 108 ч. 1, 103 УК РСФСР, 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 28 апреля 2003 года, осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ на два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Артемьева В.Н. в доход государства судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.

По приговору суда присяжных Артемьев В.Н. признан виновным в том, что в вечернее время 16 июня 2003 года он совместно со своей сожительницей К. и пришедшими в гости друзьями, в том числе с Б. распивали пиво. В процессе застолья Б. сообщил Артемьеву В.Н. о распространении С. слухов, оскорбляющих его, Артемьева. Последний отрицал эти сообщения. Когда Артемьев В.Н. установил, что его сожительница К. отсутствует и, предположив, что она пошла к С., проверить его сообщения, отправился за ней. В период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут в ночь с 16 на 17 июня 2003 года Артемьев В.Н., придя во двор ... через окно услышал, как С. в разговоре с К. подтвердил свои сообщения, оскорбляющие его. Артемьев В.Н. стал через окно опровергать его сообщения. С. настаивая на своих заявлениях, выскочил из домовладения и нанес три удара Артемьеву В.Н. кулаком в область лица, после чего Артемьев В.Н., защищаясь, достал из кармана колюще-режущий предмет - нож неустановленного образца и нанес им несколько - не менее 5 ударов в разные части тела С. - грудь, живот, и шею, причинив ему телесные повреждения в виде одной резаной раны левой боковой поверхности шеи, причинившей легкий вред здоровью, одной колото-резаной раны передней поверхности левой половины груди, причинившей легкий вред здоровью, двух колото-резаных ран передней поверхности груди и одной колото-резаной раны передней поверхности левой половины живота выше пупка с повреждением печени, осложнившиеся кровоизлиянием в левую плевральную полость, полость перикарда и в брюшную полость и острым малокровием внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых 17 июня 2003 года С. скончался в травматологическом отделении ...

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку суд неправильно применил уголовный закон и назначил необоснованно мягкую меру наказания. Как указано в представлении Артемьев, зная о своих отношениях с С., пошел к потерпевшему в дом с ножом и по существу сам затеял конфликт. Эти действия Артемьева, а также количество ударов свидетельствуют о направленности умысла виновного именно на умышленное лишение жизни потерпевшего, а не на защиту своей жизни и здоровья от посягательства С. Следовательно, Артемьев в данной ситуации не мог находиться в состоянии необходимой обороны по отношению С., а совершил умышленное убийство потерпевшего.

По мнению автора представления действия Артемьева следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений от 08.12.03) как умышленное причинение смерти другому человеку, с назначением наказания в соответствии с санкцией этой статьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступления коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, исследованных в суде и полученных с соблюдением закона.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Артемьева и мягкости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Как видно из вердикта коллегия присяжных заседателей не признала доказанным позицию обвинения о том, что именно на почве личных неприязненных отношений Артемьев причинил телесные повреждения С.

Что касается ссылки государственного обвинителя на то, что Артемьев сам затеял конфликт, то данное обстоятельство не вменялось органами следствия в вину Артемьеву и это обстоятельство не вытекает из вердикта.

Отвечая на поставленный вопрос по позиции защиты, присяжные заседатели признали доказанным, что Артемьев нанес ножом несколько ударов С., защищаясь от действий потерпевшего, выскочившего из дома и нанесшего Артемьеву три удара кулаком в лицо.

Относительно мнения государственного обвинителя о количестве нанесенных Артемьевым ударов в приговоре дана оценка и правильно признано как не соответствие характеру и опасности посягательства со стороны С., и что тем самым Артемьевым было допущено превышение пределов необходимой обороны.

На основании установленных вердиктом обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Артемьева В.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Наказание Артемьеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Артемьеву В.Н. назначено в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2003 года в отношении Артемьева В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.