Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 41-О04-17 Суд частично изменил приговор по делу об убийстве на почве ссоры и краже имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, исключив указание о наличии в действиях первого осужденного особо опасного рецидива преступлений, а из наказания второго осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ исключил квалифицирующий признак неоднократности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 41-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Козлова В.И., адвоката Клюевой С.А. на приговор Ростовского областного суда от 17 ноября 2003 года, которым Козлов В.И. ранее судимый 30 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, 26 апреля 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 175 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден на 1 год 11 месяцев 4 дня условно-досрочно, осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 26 апреля 2001 года, назначено 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ проверяется тот же приговор, которым Третьяков И.А., осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 13 июня 2002 года, назначено 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения Козлова В.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Козлов признан виновным в убийстве на почве ссоры Т. в группе с Третьяковым И.А.

Кроме того, Третьяков признан виновным в краже имущества из дома И. на общую сумму ... руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба и неоднократно.

Данные преступления совершены ими 15 февраля и 14 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Козлов утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы и он самооговорил себя; ссылается на эксцесс исполнителя Третьякова в убийстве Т., в ходе расследования Третьяков оговорил его; показания Т. об угрозе Т. носят предположительный характер; оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений; протокол судебного заседания является неполным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ;

адвокат Клюева в интересах осужденного Козлова ссылается на эксцесс исполнителя в действиях Третьякова в убийстве Т., в ходе расследования Третьяков оговорил Козлова на почве неприязненных отношений; еще в ходе расследования Козлов изменил свои показания и заявил о самооговоре; свидетель Т. не был очевидцем убийства и его показания носят предположительный характер; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами жалоб о непричастности Козлова к убийству Т. согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования Козлов, будучи допрошенный с участием адвоката, пояснил, что во время ссоры после распития спиртного он и Третьяков избили Т., приволокли его на кладбище, где он (Козлов) стал удерживать ноги Т., а Третьяков начал его душить. Когда Т. прекратил сопротивление, они отпустили его и ушли. Решили убить потерпевшего, поскольку он мог сообщить об избиении в милицию.

Суд обоснованно признал эти показания Козлова достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Т., согласно которым Третьяков и Козлов совместно избили Т. после чего Козлов сказал, что потерпевшего нельзя оставлять живым, и он с Третьяковым вывели Т. из дома.

При таких данных ссылки Козлова на эксцесс исполнителя в действиях Третьякова являются несостоятельными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Т. выявлено множество телесных повреждений, но смерть его наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи мягкой тканью или руками.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в суде ошибочно исследовались явка Козлова с повинной и протокол его показаний в качестве подозреваемого. В частности, в процессе судебного разбирательства стороны, в том числе и защита, не просили исключить из разбирательства эти доказательства (т. 4 л.д. 88).

В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении следствием и судом прав Козлова на защиту. Обоснованно признаны несостоятельными доводы Козлова о применении к нему недозволенных методов следствия, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года из Уголовного кодекса РФ исключена ст. 16 УК РФ о неоднократности преступлений. Следовательно, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Третьякова по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, этим же Законом внесены изменения в ст. 18 УК РФ. Согласно новой редакции ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Козлова не усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем указание суда об этом подлежит исключению из приговора и местом для отбывания ему наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 17 ноября 2003 года в отношении Козлова В.И. и Третьякова И.А. изменить:

исключить указание о наличии в действиях Козлова особо опасного рецидива преступлений и местом для отбывания ему наказания определить исправительную колонию строгого режима;

из осуждения Третьякова по ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак неоднократности преступлений.

В остальном приговор в отношении Козлова В.И. и Третьякова И.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.