Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 41-О04-24СП Суд отменил обвинительный приговор суда присяжных в отношении осужденных по делам о создании и руководстве бандой, участии в банде, незаконном обороте оружия, вымогательства в отношении предпринимателей, а также разбойного нападения на них, причинения тяжкого вреда здоровью и иным эпизодам, направив дело на рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 41-О04-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соколовской М.И. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 25 августа 2003 года, которым Кривенков А.Ю. оправдан по: ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч.ч. 3, 4 УК РФ, ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у потерпевшего Ц.), ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего К.) в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (по эпизодам вымогательства денег у потерпевших Н. и К., К.), ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших К. и Н.), ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 167 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Магомедов Ш.С. оправдан по: ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч.ч. 3, 4 УК РФ, ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у потерпевшего Ц.), ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего К.) в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (по эпизодам вымогательства денег у потерпевших Н. и К., К.), ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших К. и Н.), ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 167 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Босанков М.В. оправдан по: ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч.ч. 3, 4 УК РФ, ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у потерпевшего Ц.), ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего К.) в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (по эпизодам вымогательства денег у потерпевших Н. и К., К.), ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших К. и Н.), ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 167 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Бочарников Н.В., ранее судимый 16 октября 1997 года по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, оправдан по: ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч.ч. 3, 4 УК РФ, ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизодам вымогательства денег у потерпевших Н. и К.), ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших К. и Н.) в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Привалов С.П., оправдан по: ст.ст. 209 ч. 3, 222 ч.ч. 3, 4 УК РФ, ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у потерпевшего Ц.) в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у потерпевшего К.) в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Кржечковского Р.Г. по доводам возражения на представление, прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, предъявлено обвинение в совершении в 2000 году:

Кривенкову в создании и руководстве бандой с 1 августа по 20 сентября, Босанкову, Магомедову, Бочарникову, Привалову в участии в этой банде, куда входили также другие неустановленные следствием лица, Привалову и с использованием своих служебных обязанностей, каждому также в незаконном обороте оружия;

Кривенкову, Босанкову, Магомедову, Бочарникову в совершении в составе банды 1 августа в городе ..., вымогательства в отношении предпринимателей Н. и К., а также разбойного нападения на этих потерпевших;

Кривенкову, Босанкову, Магомедову, Бочарникову и Привалову в совершении в составе банды 16 августа в х. ..., вымогательства в отношении фермера К., разбойного нападения на этого потерпевшего, уничтожения и повреждения его имущества;

Кривенкову, Босанкову, Магомедову и Привалову 18 и 20 сентября в х. ... и в х. ..., вымогательства в отношении предпринимателя Ц., причинения тяжкого ему вреда здоровью, а Кривенкову, Босанкову и Магомедову также в причинении З. тяжкого вреда здоровью.

По данному обвинению судом присяжных постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколовская М.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на предоставление доказательств, повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. По мнению автора представления, на вынесение вердикта повлияло то, что председательствующий нарушил требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей, необоснованно отказал государственному обвинителю об отводе присяжных заседателей К., Д., знающих друг друга по совместной работе, О., Д., Д., Д., родственники которых работают адвокатами, что давало основание полагать о том, что присяжные могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Председательствующий необоснованно исключил из разбирательства дела допустимые доказательства, изобличающие подсудимых - протоколы личных обысков Кривенкова и Босанкова, вещественные доказательства, изъятые при обысках, в том числе записную книжку Кривенкова. Председательствующий не учел, что при отмене предыдущего оправдательного приговора в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации было указано, что записная книжка Кривенкова исключена из числа доказательств незаконно, а также того, что протоколы обысков в первом судебном заседании другим председательствующим были признаны допустимыми доказательствами. Кроме этого, при обыске у Кривенкова была изъята золотая цепь, нож, используемый при нападениях, и более ... рублей, у Босанкова изъяли нож, призванный холодным оружием, также использовавшийся при нападении на граждан. Обыски были проведены в рамках возбужденного 12 октября 2000 года уголовного дела по поручению следователя оперативными работниками, которые прибыли для этого к дому Кривенкова, но там неожиданно оказались другие члены группы, в том числе Босанков, которых задержали, доставили в УБОП, где обыскали. Это соответствовало требованиям ст. 2 ч. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.ст. 119 ч. 1, 127 ч. 4, 172 ч. 2 УПК РФ, для осуществления таких действий не требовалось дополнительного поручения следователя. Личные обыска Кривенкова, Босанкова проводились ввиду их задержания. Необоснованно председательствующим принято решение о признании недопустимыми доказательствами фототаблиц, протоколов опознания свидетелями по фотографиям Кривенкова, Магомедова. Кроме этого, председательствующий принял решение о передаче изъятой золотой цепи Кривенкову, но не учел, что тот сам отказался от нее на суде, в связи с чем это золотое изделие подлежало обращению в доход государства.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Кржечковский Р.Г. указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия, находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из предъявленного обвинения Кривенкову, Босанкову, Магомедову, Бочарникову и Привалову следует, что в обоснование виновности каждого из них в совершении инкриминированных преступлений органы предварительного расследования ссылались на доказательства, которые по их мнению изобличали обвиняемых протоколы личных обысков Кривенкова и Босанкова, изъятые при обысках вещественные доказательства, в том числе записную книжку Кривенкова, содержащую сведения о связях банды, финансировании, нападении на потерпевших, заключения экспертиз по вещественным доказательствам, золотую цепь Кривенкова, о которой говорили потерпевшие и очевидцы преступлений, его нож, использовавшийся при нападениях на граждан, деньги в сумме более ... рублей, нож Босанкова, призванный холодным оружием, и также использовавшийся при нападениях на граждан, протоколы опознания свидетелями по фотографиям Кривенкова, Магомедова, фототаблицы.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия председательствующий на месте вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство стороны защиты и исключил из разбирательства дела указанные доказательства, как недопустимые.

Так, относительно протоколов личных обысков Кривенкова и Босанкова, председательствующий в своем протокольном постановлении, без ссылки на уголовно-процессуальный закон, указал, что личный обыск проводил оперативный работник УБОП Ф., а "уголовное дело на тот момент находилось в производстве следователя К., следовательно, следственные действия должен был проводить он сам" и "поскольку первичные действия по личному обыску Кривенкова и Босанкова были проведены с нарушением закона, то и производные последующие следственные действия не могут быть признаны имеющими юридическую силу" (т. 16, л.д. 177).

Принимая такое постановление, председательствующий не только не указал уголовно-процессуальный закон, которым он руководствовался, но и не учел, что согласно ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР, действовавшей на время совершения указанных следственных действий, следователь по расследуемым им делам вправе был давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий, которые являлись для органов дознания обязательными.

Кроме этого, исключая данные протоколы из разбирательства дела и признавая не имеющими юридической силы "производные последующие следственные действия", председательствующий не учел и в своем постановлении не дал какой-либо оценки имеющимся в материалах дела другим доказательствам в их совокупности, которые могли иметь значение для решения данного вопроса, хотя, как следует из протокола судебного заседания, все они были исследованы с участием сторон в отсутствие присяжных заседателей.

Так, из материалов дела следует, что 17 октября 2000 года следователем К., проводившим предварительное следствие по возбужденному 12 октября 2000 году уголовному делу, было вынесено. постановление о производстве обыска по месту жительства Кривенкова, производство которого им было поручено сотрудникам УБОП при ГУВД. Из текста данного постановления следует, что основанием проведения обыска явилось то, что Кривенков, Босанков, Магомедов и другие лица путем грабежа похитили у Н. и К. ... долларов США (т. 1, л.д. 194).

Из протокола судебного заседания следует, что для проверки допустимости доказательств следователь К. и оперативные работники, проводившие задержание указанных лиц и обыски, были допрошены.

Следователь К. пояснил, что, выполняя его поручение, оперативные работники выехали для проведения обыска по месту жительства Кривенкова, но там неожиданно обнаружили Кривенкова, Босанкова, которые собирались куда-то уезжать на стоявших у дома автомашинах "..." и "...". Оперативные работники их доставили в УБОП, где он в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР задержал Кривенкова и Босанкова, а их досмотр и личные обыски после этого в установленном порядке были проведены работниками УБОП. Как следователь он являлся поручителем этих обысков, постановление о производстве обыска было им выписано и другого отдельного письменного поручения в этом случае не требовалось. После обысков задержанных им Кривенкова и Босанкова, он стал проводить следственные действия (т. 15, л.д. 118-136).

Оперуполномоченный УБОП К. подтвердил обстоятельства задержания Кривенкова и Босанкова у дома Кривенкова. В частности, показал, что он получил от следователя К поручение о производстве обыска у Кривенкова, при этом следователь дал устное указание доставить указанных в данном постановлении лиц - Кривенкова, Босанкова, Магомедова, К. Выполняя поручение следователя он с группой оперативных работников выехал на место, где обнаружили Кривенкова, Босанкова, Магомедова, К., которые собирались уезжать на своих автомашинах, при досмотре машин были обнаружены ружье, боеприпасы, бейсбольная бита. Всех этих лиц они доставили в УБОП, где находился следователь К. Личный обыск, в том числе Кривенкова, Босанкова, на месте оперативные работники провести не смогли, так как стали собираться люди (т. 15, л.д. 76-79, т. 16, л.д. 16-18).

Обстоятельства досмотра автомашин и обнаружения предметов, указанных свидетелем К. отражены в протоколе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 307-308).

Старший оперуполномоченный Ф. пояснил, что после того, как Кривенков и Босанков были доставлены в УБОП, а следователь К. оформил задержание Кривенкова и Босанкова в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР, ему в кабинете руководителя УБОП в присутствии следователя К. было дано руководителем УБОП указание провести досмотр и личный обыск задержанных, что он выполнил.

Обнаруженные и изъятые при обысках и досмотре у Кривенкова и Босанкова в присутствии понятых вещи он передал следователю К. в том же кабинете руководителя УБОП, никаких заявлений ни от кого не поступило (т. 15, л.д. 154-157).

Из протоколов о задержании следователем К. в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР 17 октября 2000 года Кривенкова и Босанкова по подозрению в совершении грабежа, а также протоколов их личного обыска и досмотра находящихся при Кривенкове и Босанкове вещей в связи с их задержанием и помещением в ИВС, составленных оперуполномоченным Ф., следует, что никаких заявлений, замечаний не поступило. Задержанным были разъяснены их права, в том числе право на защиту, правильность записей в указанных протоколах задержания, личных обысков и досмотра удостоверены подписями всех участвующих лиц, в том числе и задержанных Кривенкова и Босанкова. В связи с задержанием Кривенков заявил, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Карасев В.Н. Данное ходатайство Кривенкова было удовлетворено, 18 октября было обеспечено участие адвоката Карасева В.Н., но Кривенков отказался от дачи показаний, заявил ходатайство о том, чтобы его защиту осуществлял другой адвокат - Кржечковский Р.Г. Это ходатайство также было удовлетворено, после чего в присутствии адвоката Кржечковского Р.Г. с 19 октября Кривенков начал давать показания (т. 1, л.д. 79-81, 89-98).

Указанные обстоятельства производства личных обысков и досмотра Кривенкова и Босанкова, составления протоколов подтвердил также и допрошенный в качестве свидетеля понятой К., относительно показаний которого никаких возражений от участников процесса, в том числе от подсудимых Кривенкова и Босанкова не поступило (т. 16, л.д. 13-17).

Признавая недопустимыми доказательствами протоколы личных обысков и досмотра Кривенкова и Босанкова на том основании, что оперативные работники не имели поручения следователя на такие действия, председательствующий одновременно, как это следует из протокола судебного заседания, своим другим протокольным постановлением признал допустимыми доказательствами протокол досмотра оперативными работниками автомашин, на которых Кривенков и Босанков собирались уехать, а также изъятые во время досмотра и признанные в дальнейшем вещественными доказательствами ружье, биту, заключения экспертиз по этим вещественным доказательствам. Из постановления судьи следует, что на такой досмотр не требовалось "наличия поручения", и действия оперативных работников не противоречили УПК РСФСР, они действовали в соответствии со ст. 119 УПК РСФСР по закреплению следов преступления. Кроме этого председательствующий признал, что основанием такого досмотра автомашин явились и "обстоятельства, предшествовавшие данному следственному действию" (т. 16, л.д. 172-173).

Относительно фототаблиц, протоколов опознания свидетелями по фотографиям Кривенкова и Магомедова председательствующий в своем протокольном постановлении, указал, что проведение опознания по фотографиям проводится лишь при невозможности предъявления лица, а такая возможность в городе ... имелась, фототаблицы понятыми не подписаны, в связи с чем "не входя в обсуждение порядка получения доказательств, нельзя признать достоверными доказательства, полученные на ..., и протоколы предъявления фотоснимков для опознания, где были использованы указанные фототаблицы" (т. 16, л.д. 175).

Принимая такое постановление председательствующий также не учел другие установленные им же обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

В частности, в постановлении судьи указано, что Кривенков прислал заявление следователям К. и Л. о том, что он отказался от проведения такого следственного действия с их участием "так как не верит в объективность их действий". В связи с этим, председательствующий сделал вывод о том, что "следователь К. мог поручить проведение данного следственного действия органам дознания или другим следователям, входящим в состав группы".

Этот вывод председательствующего сделан без учета того, что Кривенков не заявлял отвода указанным следователям, а также того, что в соответствии с требованиями ст. 127 УПК РСФСР при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и проведения следственных действий следователь принимает самостоятельно, в том числе и относительно выполнения отдельного следственного действия лично или путем поручения другим должностным лицам, а также того, что согласно ст. 211 УПК РСФСР надзор за исполнением закона органами дознания и предварительного следствия осуществляет прокурор в пределах своих полномочий.

Относительно свидетеля К. председательствующим установлено и отражено в постановлении, что этот свидетель написал на предварительном следствии заявление, в котором он отказался от участия в опознании, так как опасался за свою жизнь, в связи с чем опознание было проведено по фотографиям. Председательствующий признавая опознание по фотографиям недопустимым доказательствам указал, что "не была проведена проверка реальности опасений свидетеля".

Делая такой вывод, председательствующий также не учел требования ст.ст. 127, 211 УПК РСФСР, определяющих полномочия следователя и прокурора, в том числе и по вопросам о полноте проведенного предварительного следствия, о принятии мер по охране свидетеля.

Из постановления также следует, что председательствующий сделал ссылку на л.д.127-160 в т.2 и указал, что понятым не были разъяснены права при опознании. Однако, из материалов дела следует, что на указанных председательствующим листах дела имеются не протоколы опознания, а протоколы других следственных действий, за исключением л.д. 159, на котором имеется протокол опознания по фототаблице на ... Вопреки выводу председательствующего в постановлении, из протоколов опознания по фототаблицам свидетелями Р., С., З., Л. следует, что права понятым были разъяснены сотрудниками правоохранительных органов, выполнявшими отдельное поручение следственной части ГСУ при ГУВД ... области, правильность записей в протоколах заверены участвующими лицами, в том числе и понятыми (т. 2, л.д. 159, 162, 165, 167).

Не дано председательствующим оценки и тому, что опознание на ... проводилось по отдельному поручению следователя, который составил данные фототаблицы и скрепил их печатью (т. 2, л.д. 157).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в представлении обоснованно указано о том, что председательствующим были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государственного обвинителя на представление доказательств, повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в связи с чем приговор суда присяжных подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Что касается других доводов в представлении, в частности о том, что председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей необоснованно отказал государственному обвинителю в ходатайстве об отводе К., Д., О., Д., Д., Д., не учел кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации, отменившей предыдущий приговор, того что протоколы обысков в первом судебном заседании были признаны допустимыми доказательствами, о необоснованной передаче золотой цепи Кривенкову, то они не могут служить основанием к отмене приговора.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в представлении, присяжные заседатели сообщили при формировании коллегии, и они не исключали их участие в качестве присяжных заседателей согласно ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". У председательствующего не было оснований сомневаться в объективности этих присяжных заседателей, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи (т. 15, л.д. 35, 36). Кроме этого, из представления самого государственного обвинителя следует, что из всех указанных им присяжных заседателей при вынесении вердикта участвовала лишь Д. В кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2003 года указано другое основание необоснованного признания судьей недопустимым доказательством записной книжки Кривенкова, а именно неправильное применение ст. 84 УПК РСФСР. Постановление судьи в первом судебном заседании о признании допустимыми указанных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку постановленный приговор был отменен. Вопрос о том, кому должна быть передана золотая цепь, изъятая у Кривенкова, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 25 августа 2003 года в отношении Кривенкова А.Ю., Магомедова Ш.С., Босанкова М.В., Бочарникова Н.В. и Привалова С.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.