Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2004 г. N 41-О04-24 Суд частично изменил приговор по делу о разбойном нападении и умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, исключив назначенное осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2004 г. N 41-О04-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сердитова Б.М. и Маматкулова Ф.М. и адвокатов Фирсовой В.П. и Данилишина О.М. на приговор Ростовского областного суда от 8 декабря 2003 года, которым Сердитое Б.М. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Маматкулов Ф.М. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Сердитова и Маматкулова, просивших смягчить наказание, и мнение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Сердитов и Маматкулов признаны виновными в разбойном нападении, совершенном 11 мая 2003 года в х. ..., и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

В судебном заседании Сердитов виновным себя не признал, Маматкулов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Данилишин в защиту интересов осужденного Маматкулова просит оправдать Маматкулова по ст. 162 ч. 3 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

При этом адвокат ссылается на то, что Маматкулов и Сердитов в судебном заседании не подтвердили свои первоначальные показания о том, что они вдвоем совершили убийство Г., и, что их целью было завладеть деньгами потерпевшей. Адвокат обращает внимание на то, что еще на предварительном следствии Маматкулов изменил свои первоначальные показания, заявляя, что к нему применялись недозволенные методы, Сердитов также в ходе предварительного следствия изменил свои показания, утверждая, что он не причастен к убийству Г.

Положенные в основу приговора первоначальные показания свидетеля С. также отличаются непоследовательностью, поскольку на очной ставке с Сердитовым Б. этот свидетель не подтвердил, что Маматкулов предлагал ему и брату забрать деньги у потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Маматкулов утверждает, что Г. он убил за то, что она оскорбила его, договоренности о нападении и о завладении деньгами потерпевшей у него с Сердитовым не было, на предварительном следствии он себя оговорил под физическим воздействием работников милиции, следователь по своей инициативе заменил ему адвоката, адвокат не присутствовал при допросах, ему было отказано в переводчике, в проведении предварительного слушания, в рассмотрении дела судом присяжных, в судебном разбирательстве не участвовал судебно-медицинский эксперт, не проверено, делал ли он вскрытие при понятых, не был допрошен свидетель С., не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, наказание назначено чрезмерно суровое и просит приговор отменить или изменить приговор, оправдать по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить срок.

В кассационной жалобе адвокат Фирсова в защиту интересов осужденного Сердитова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, мотивируя тем, что убийство Г. было неожиданным для Сердитова, первоначальные показания Сердитова и Маматкулова о совершении ими разбойного нападения и убийства Г. по предварительному сговору не подтверждаются другими доказательствами, причины изменения показаний свидетелем С. в пользу осужденного Сердитова остались не выясненными, в связи с невозможностью его допроса суд должен был истолковать возникшие сомнения в пользу осужденных, ... рублей, которые имелись в доме потерпевшей, остались нетронутыми, и факт завладения ... рублями материалами не подтверждается.

В кассационной жалобе осужденный Сердитов утверждает, что он не причастен к убийству Г., на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступления под физическим воздействием, и просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

В возражениях потерпевший Ф. просит приговор оставить без изменения, он считает, что Маматкулов и Сердитов придумали, что к ним применялось недозволенные методы ведения следствия, фактически в суде они рассказали все как было, без всякого давления, признали, что похитили ... рублей, а для того, чтобы найти ... рублей у них было мало время, так как они боялись быть застигнуты на месте преступления, судья спрашивал у Маматкулова нужен ли ему переводчик, но Маматкулов переводчика не просил, наказание назначено им справедливое.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, также просит оставить приговор без изменения, обращая внимание на то, что Маматкулов и Сердитов неоднократно, в присутствии адвокатов признавались в том, что совершили разбой и убийство, подтверждали, что им было известно о наличии денег у Г. в связи с продажей ею дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Маматкулова и Сердитова в совершении разбойного нападения на Г. и в умышленном убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что убийство Г. было совершено одним Маматкуловым и не с целью завладения ее деньгами, а в ответ на нанесенное ею оскорбление, являются необоснованными.

Так, Маматкулов в судебном заседании не отрицал, что веревку, которой задушил потерпевшую, он нашел во дворе ее дома и сделал на ней петлю, что правильно расценено судом, как предварительная подготовка им орудия преступления, поскольку это обстоятельство согласуется с теми показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они признавали себя виновными в том, что заранее договорились забрать деньги у потерпевшей.

Это обстоятельство также согласуется и с показаниями свидетеля С., допрошенного на предварительном следствии с соблюдением его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, пояснявшего о том, что в одном из разговоров Маматкулов предлагал ограбить потерпевшую.

Показания этого свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, так как вызов его в суд оказался невозможным ввиду неизвестности его местонахождения.

Изменение С. своих показаний на очной ставке со своим братом - осужденным Сердитовым Б., правильно расценено судом, как нежелание в дальнейшем давать показания против близкого ему человека.

Однако и сам Сердитов в суде не отрицал, что клал на лицо потерпевшей подушку, а на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Маматкуловым Сердитов подтверждал, что удерживал подушку на лице потерпевшей в то время, когда Маматкулов душил ее.

Суд обоснованно признал достоверными показания Маматкулова и Сердитова на предварительном следствии, в которых они полностью признавали себя виновными, указав, что они согласуются между собой, давались ими неоднократно, в присутствии адвокатов, подтверждаются другими доказательствами.

Так, при осмотре места преступления в доме Г. был обнаружен не просто беспорядок, который. осужденные попытались в судебном заседании выдать за инсценировку ими ограбления, но и разобранная икона, что указывает на целенаправленность действий осужденных по поиску денег, о наличии которых у потерпевшей им стало известно, как это следует из показаний свидетелей К. и Л., в ходе перевозке имущества Г. на новое место жительства в сельскую местность после продажи ею дома в городе.

В судебном заседании проверялись заявления осужденных о том, что к ним применялись недозволенные методы следствия, однако они своего подтверждения не нашли.

Утверждения адвоката Данилишина в жалобе о том, что Маматкулов и Сердитов еще на предварительном следствии заявляли о применении к ним физического воздействия, не основаны на материалах дела.

Утверждения осужденных о том, что убийство потерпевшей было совершено на почве оскорбления национальных чувств Маматкулова, правильно расценены судом как надуманные еще и потому, что из показаний самих осужденных видно, что у них с потерпевшей сложились нормальные отношения, они оказывали ей помощь в переезде на новое место жительства и она оплатила их труд.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Маматкулова о том, что он нуждался в переводчике, являются неубедительными.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии и в судебном заседании у него выяснялось, владеет ли он в достаточной степени русским языком, на что Маматкулов давал утвердительный ответ и не просил предоставить ему переводчика.

Замена одного адвоката, назначенного следователем, на другого такого же адвоката производилась с письменного согласия Маматкулова в присутствии адвоката, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление (т. 1 л.д. 108).

При окончании предварительного следствия ему было разъяснено его право на суд присяжных, однако Маматкулов заявил, что желает, чтобы дело рассматривалось с участием судьи и двух народных заседателей. В дальнейшем, вопреки его утверждениям в жалобе, он также не ходатайствовал об изменении формы судопроизводства и отводов составу суда не заявлял.

Оснований для проведения предварительного слушания по делу у суда не имелось.

Ходатайства о допросе в суде медицинского эксперта сторона защиты не заявляла, ссылка осужденного Маматкулова в жалобе на обязательность участия понятых при проведении экспертизы трупа не основана на законе.

Наказание в виде лишения свободы назначено Маматкулову и Сердитову с учетом степени тяжести совершенных ими преступлений, данных о личности и семейного положения, на которое ссылается в жалобе осужденный Маматкулов.

Судом применено положение ст. 62 УК РФ, поскольку признано, что Маматкулов и Сердитов активно способствовали в раскрытии преступления. Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, согласно которому ст. 52 УК РФ, предусматривающая в качестве меры наказания конфискацию имущества, признана утратившей силу, из приговора подлежит исключению дополнительное наказание, назначенное им в виде конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 8 декабря 2003 года в отношении Сердитова Б.М. и Маматкулова Ф.М. изменить:

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное каждому из них по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.