Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 41-О04-2 Суд частично изменил приговор по делу об в участии в банде, незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке, ношении организованной группой и неоднократно огнестрельного оружия и боеприпасов, убийстве нескольких потерпевших в составе организованной группы, исключив из приговора первого осужденного наказание по п. "н" ч. 2 ст. 105, а из осуждения двух других осужденных - по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ - квалифицирующий признак неоднократности, а также указание о назначении конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 41-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 25 августа 2003 года, которым Хасханов А.У. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, по п.п. "а, б, в, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 317 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 25 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а первых пяти лет - в тюрьме;

Жимаев В.В., осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по ч. 5 ст. 33 и п.п. "б, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33 и ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение за мягкостью назначенного осужденным наказания, судебная коллегия установила:

Хасханов и Жимаев признаны виновными в участии в банде под командованием Ч., незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке, ношении организованной группой и неоднократно огнестрельного оружия (автоматов, пистолетов, гранатомета) и боеприпасов.

Кроме того, Хасханов признан виновным в убийстве в составе организованной группы 14 июня 2001 года сотрудника милиции Х. и телемастера С., а также главы администрации ... А. и его жены В.

Помимо этого, Хасханов признан виновным в похищении в составе организованной группы 1 октября 2001 года Э., его жены У. и Г., а также в убийстве У. и Г., в убийстве 7 декабря 2001 года К. при пособничестве Жимаева, в посягательстве 16 июля 2002 года на жизнь бойца ОМОНа А.

Хасханов также признан виновным в разбойных нападениях в составе организованной группы на Х., Ц., М.

Жимаев также признан виновным в разбойных нападениях в составе организованной группы 6 октября 2001 года на Д., 17 октября на Т., 23 ноября 2001 года на Б., в использовании заведомо подложного документа личности на имя Х.

Данные преступления совершены ими ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Хасханов и Жимаев вину свою признали частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение за мягкостью назначенного осужденным наказания. В частности, указывается, что не было оснований для назначения Жимаеву наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также не учтена активная роль Хасханова в совершенных им убийствах.

В возражении адвокат Хырхырьян A.A. в интересах Жимаева не согласен с доводами представления и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана соответствующая юридическая оценка, и она не оспаривается в кассационном порядке.

С доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности и не является чрезмерно мягким, как это утверждается в представлении.

В частности, суд правомерно учел, что Хасханов и Жимаев совершили преступление впервые, в молодом возрасте, ... Причем, в убийствах Х., С., А., В. осужденный Хасханов выполнял второстепенную роль. Жимаев же, как установил суд, во всех преступлениях против личности являлся соучастником, а не исполнителем, и на его иждивении находится малолетний ребенок. При таких данных оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным Законом от 21 ноября 2003 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ. В частности, ст.ст. 16 и 52 УК РФ утратили юридическую силу, исключены из всех составов преступлений квалифицирующий признак неоднократности. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Хасханова п. "н" ч. 2 ст. 105, а из осуждения Хасханова и Жимаева по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ - указания о совершении этих преступлений неоднократно. Подлежит исключению также указание о назначении осужденным конфискации имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 25 августа 2003 года в отношении Хасханова А.У. и Жимаева В.В. изменить: исключить из осуждения Хасханова п. "н" ч. 2 ст. 105, а из осуждения Хасханова и Жимаева по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ - квалифицирующий признак неоднократности, а также указание о назначении Хасханову и Жимаеву конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.