Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 41-О04-35СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым справедливо назначено наказание за разбойные нападения на потерпевших, совершенные по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийствах и в соучастии в убийствах

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 41-О04-35СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Комиссарова Р.А., адвоката Шелеховой С.С., потерпевшей Г. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 30 декабря 2003 года, которым Комиссаров Р.А. осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения на С. на 12 лет, по факту нападения на Д. - на 12 лет, по факту нападения на С. - на 12 лет, по факту нападения на Г. - на 13 лет, по факту нападения на К. - на 13 лет, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании оправдательного вердикта.

Постановлено взыскать с Комиссарова Р.А. в пользу С. в возмещение материального вреда - ... рублей, морального вреда - ... рублей; в пользу Ю. в возмещение материального вреда - ... рублей, морального вреда - ... рублей, в пользу Г. в возмещение материального вреда - ... рублей и морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.П., объяснение осужденного Комиссарова P.A., адвоката Шелеховой С.С., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Вердиктом присяжных заседателей Комиссаров признан виновным в разбойных нападениях на С., Д., С., Г. и К., совершенных по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийствах С., Г., в соучастии в убийствах Д., С. и К.

Кроме того, Комиссаров признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, приобретении, хранении и ношении боеприпаса (гранаты) и взрывного устройства (взрывателя).

Данные преступления совершены им 24 февраля, 8 апреля, в июне и 6 июля 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение с момента провозглашения вердикта. Указывается, что Комиссарову назначено чрезмерно мягкое наказание. Судья ошибочно квалифицировал действия Комиссарова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам убийства и соучастия в убийстве.

В кассационных жалобах:

осужденный Комиссаров ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал его действия по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку разбой охватывается более тяжким составом преступления; ошибочно суд квалифицировал его действия и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку были совершены разновременные убийства и по разным мотивам; при назначении наказания суд обязан был учесть положения ст. 62 УК РФ, поскольку он оказал содействие следствию; просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

адвокат Шелехова в интересах осужденного Комиссарова фактически приводит аналогичные доводы, добавляя, что эксперты ЭКУ ГУВД не должны были проводить экспертизы по пулям и пистолету, поскольку находились в зависимом положении от следствия; в суде необходимо было назначить повторную баллистическую экспертизу, а не дополнительную; эксперту-баллисту были представлены пули, не изъятые с места происшествия; отсутствует постановление о приобщении к делу пистолета в качестве вещественного доказательства; нарушены права Комиссарова при проведении дактилоскопической экспертизы и при его задержании; не проверены в полной мере заявления Комиссарова о применении к нему недозволенных методов следствия; просит приговор в части осуждения Комиссарова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления; исключить осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и действия Комиссарова по фактам убийства С. и Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ; в силу ст. 62 УК РФ Комиссаров способствовал раскрытию преступления, в связи с чем ему необходимо смягчить наказание;

потерпевшая Г. просит приговор отменить за мягкостью назначенного Комиссарову наказания и дело направить на новое рассмотрение со стадии провозглашения вердикта.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель не согласен с их доводами, просит оставить их без удовлетворения, поддерживая доводы своего представления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор поставлен правильно.

С доводами об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств согласиться нельзя.

В частности, правомерно были допущены к исследованию заключения (основное и дополнительное) баллистических экспертиз (т. 9 л.д. 156-157). Ссылки защиты на то, что эксперты ЭКУ ГУВД ... подлежали отводу, безосновательны. Указанные экспертизы по фактам убийства С., Д., С., Г., К. назначались следователями районных прокуратур гор. ..., а также начальником отдела следственного управления прокуратуры ... области, не имеющих отношения к указанной выше службе экспертов. Баллистическая экспертиза по пистолету ... назначена старшим следователем ОВД ... района гор. ... (т. 5 л.д. 47), а по пистолету и пулям - следователем отдела СУ прокуратуры ... области (т. 5 л.д. 81-82), которые также не имеют отношения к ЭКУ ГУВД ... области.

В период следствия Комиссаров и его адвокаты ознакомились со всеми постановлениями о назначении криминалистических и баллистических экспертиз, их заключениями, однако отводов экспертам не заявляли и не ходатайствовали о постановке перед экспертами дополнительных вопросов или о проведении дополнительной или повторной экспертизе.

В суде же ходатайство адвоката Шелеховой о назначении баллистической экспертизы по пистолету и пулям было удовлетворено (т. 9 л.д. 149-160, 166, 167). При этом, исходя из существа проведенных исследований, председательствующий правомерно назначил дополнительную, а не повторную экспертизу (т. 9 л.д. 170-185).

Лица, проводившие указанные выше экспертизы, были допрошены в суде с участием сторон в целях уточнения сделанных ими заключений (т. 10 л.д. 200-208), в связи с чем права защиты в процессе судебного разбирательства при исследовании этих доказательств не нарушались. Вопрос же о признании баллистической экспертизы, проведенной в суде, недопустимым доказательством, представителями сторон, в том числе и защитой, не ставился.

Несостоятельны доводы защиты об отсутствии в представленных материалах постановления о приобщении к делу пистолета.

Такой документ в деле имеется (т. 5 л.д. 58-59).

Ссылки защиты на то, что в суд в качестве вещественных доказательств были представлены пули, не относящиеся к делу, носят предположительный характер и противоречат представленным материалам. В частности, данные вещественные доказательства поступили в Ростовский областной суд по запросу председательствующего от следователя ... областной прокуратуры в количестве 4 штук (т. 9 л.д. 164) и от начальника Федеральной пулегильзотеки в количестве 5 штук (т. 9 л.д. 161-162).

В ходе расследования Комиссаров был ознакомлен с постановлениями о назначении дактилоскопических экспертиз и с их заключениями (т. 1 л.д. 111, 116, т. 5. л.д. 163, 174). Причем, в ходе расследования ни Комиссаров, ни его адвокаты законность данных следственных действий и правильность заключений экспертиз не оспаривали и не заявляли ходатайств о проведении дополнительных или повторных исследований (т. 8 л.д. 228-229).

Из показаний эксперта К. в суде усматривается, что во время экспертизы (т. 1 л.д. 113-114) исследованию подвергалась дактопленка с места происшествия, а не ее фотокопия (т. 10 л.д. 133-136), о чем ошибочно утверждается в жалобе адвоката. Оснований для назначения дополнительной дактилоскопической экспертизы не имелось, и председательствующий обоснованно отказал защите в таком ходатайстве (т. 9 л.д. 126-127).

Проверялись доводы Комиссарова о применении к нему недозволенных методов следствия. По этому вопросу в суде были допрошены свидетели С. и К. (следователи), С., Б., С. (оперативные работники), принимавшие участие в расследовании настоящего дела, которые опровергли доводы осужденного о якобы имевших фактах применения к нему насилия.

Адвокат Чиняков, защищавший Комиссарова на следствии, показал, что его подзащитный никаких жалоб на противоправность следствия не высказывал (т. 10 л.д. 192-193).

В допущенных к исследованию протоколах допроса Комиссарова также отсутствуют записи о применении к осужденному недозволенных методов следствия (т. 7 л.д. 10-13, 15-22).

Задержание Комиссарова по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1 и 228 ч. 1 УК РФ, было произведено 7 октября 2002 года в день возбуждения уголовного дела (т. 4 л.д. 114). В тот же день в отношении него был произведен личный досмотр в соответствии с положениями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", разъяснены права лица, подозреваемого в преступлении, и по соглашению был предоставлен адвокат, принявший участие в его допросе (т. 4 л.д. 116, т. 7 л.д. 6-13).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. К обстоятельствам, как они установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы об излишней квалификации действий Комиссарова по ст. 162 ч. 3 п. "в", а также по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не основаны на законе и являются несостоятельными.

Наказание Комиссарову назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, не признавшим осужденного заслуживающим снисхождения. Не применяя к Комиссарову положения ст. 62 УК РФ, суд обоснованно указал, что на момент задержания следствие уже располагало доказательствами о его причастности к преступлениям. Активных же действий в помощь следствию и по возмещению ущерба Комиссаров не совершал. Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, как это ошибочно утверждается в жалобах защиты.

Непосредственно от действий Комиссарова погибли два лица; С. и Г. В убийствах же Д., С. и К. он соучаствовал как пособник. Преступления совершены им в возрасте 22-х лет, характеризуется он положительно по месту учебы, работы и жительства. При таких данных оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чем утверждается в представлении и жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 30 декабря 2003 года в отношении Комиссарова Р.А. оставить без изменения, жалобы и представление - без удовлетворения.