Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 41-О04-36 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство потерпевшего группой лиц из хулиганских побуждений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 41-О04-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Филимонова Б.Б. и представителя М. на приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2003 года, которым Михальский Ю.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Филимонов Б.Б. ранее судимый: 22 июля 2003 года Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2003 года в отношении Филимонова Б.Б., исполнять самостоятельно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михальский Ю.А. и Филимонов Б.Б., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 12 июля 2002 года, напротив дома ... группой лиц, из хулиганских побуждений совершили убийство З.

В судебном заседании Филимонов Б.Б. виновным себя не признал, а Михальский Ю.А. виновным себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Филимонов Б.Б., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Филимонов Б.Б., в частности, утверждает, что по делу не собрано достаточных доказательств его причастности к убийству потерпевшего З.

Далее он указывает на неправильное применение уголовного закона к его действиям и приводит доводы о том, что суд не обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания данные в ходе предварительного расследования, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Исходя из этого, Филимонов Б.Б., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель осужденного Михальского Ю.А. - М. указывает, что приговор суда в отношении ее сына незаконный, необоснованный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Далее М., не приводя каких-либо конкретных доводов, утверждает, что судебное следствие проведено односторонне и не полно с явным обвинительным уклоном.

Кроме того, М., приводит доводы о том, что ее сын умысла на убийство потерпевшего З. не имел, и не принимал никакого участия в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Исходя из этого, М. считает, что действиям ее сына суд дал не правильную юридическую оценку, в связи с чем, просит приговор суда в отношении Михальского Ю.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Кашубина С.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Михальского Ю.А. и Филимонова Б.Б. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификация преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 2 л.д. 97).

Судом, бесспорно, установлено, что Филимонов Б.Б., находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений, стал избивать З. доской по голове, а Михальский Ю.А. при этом содействовал ему в этом, удерживая потерпевшего З. сзади за руки, лишая последнего тем самым возможности сопротивляться, и отпустил руки потерпевшего лишь после того, как З. упал на землю. После этого, Филимонов и Михальский оттащили потерпевшего З., находящегося в бессознательном состоянии к реке, и положили его в воду лицом вниз, в результате чего потерпевший скончался от утопления в воде.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные Михальский Ю.А. и Филимонов Б.Б., действовали группой лиц, из хулиганских побуждений и с умыслом на убийство З., так как после нанесения ему телесных повреждений, оставили потерпевшего в реке в бессознательном состоянии, что привело к его утоплению в воде.

Судом приняты во внимание, как показания осужденного Михальского Ю.А., так и показания на предварительном следствии осужденного Филимонова Б.Б. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в которых они полностью изобличают друг друга в содеянном, а также протоколы осмотра места происшествия и протоколы опознания одежды, обуви и рюкзака, надетых на трупе потерпевшего З., свидетелями А., Л. и матерью погибшего З.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михальского Ю.А. и Филимонова Б.Б. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Михальского Ю.А. и Филимонова Б.Б. о необоснованности приговора и неправильности квалификации их действий, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных об оговоре, судом не установлено, поэтому доводы жалоб и в этой части, также являются не состоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы в жалобах осужденного Филимонова Б.Б. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство адвоката, поддержанное Филимоновым Б.Б., было разрешено следователем в установленном законом порядке, а при окончании судебного следствия, каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденным Филимоновым Б.Б. и его адвокатом не заявлялось (т. 2 л.д. 97).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Филимонова Б.Б. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы его допросов на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Михальский Ю.А. и Филимонов Б.Б. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным Михальскому Ю.А. и Филимонову Б.Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалобы представителя осужденного - М. о чрезмерно строгом наказании, определенном ее сыну Михальскому Ю.А. за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2003 года в отношении Михальского Ю.А. и Филимонова Б.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.