Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 41-О04-37 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за незаконное изготовление огнестрельного оружия, разбойное нападение, похищение паспорта, а также убийство потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 41-О04-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Серебренникова В.Ю., адвокатов Чепурнова А.И., Котляровой И.А., защитника Куриловой Н.В., потерпевшей Л. на приговор Ростовского областного суда от 10 февраля 2004 года, которым Курилов А.А., осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработка 10%, на основании ст. 69 УК РФ на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

Серебренников В.Ю., осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 4 года, по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработка 10%, на основании ст. 69 УК РФ на 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Серебренникова В.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Курилов признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия: дульнозарядного пистолета (самопала).

Кроме того, он же и Серебренников признаны виновными в разбойном нападении на Л., в похищении у него паспорта. Помимо этого, Курилов признан виновным в убийстве Л. при пособничестве Серебренникова.

Данные преступления совершены ими соответственно 15 и 30 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Курилов и Серебренников вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Серебренников утверждает, что убийство Л. Курилов совершил для него неожиданно и без предварительной договоренности; в ходе расследования Курилов оговорил его; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Чепурнов А.И. в интересах осужденного Серебренникова ссылается на эксцесс исполнителя в действиях Курилова в убийстве Л., поскольку осужденные собирались только "оглушить" потерпевшего; документы из машины потерпевшего Серебренников не похищал; просит приговор в отношении Серебренникова отменить;

адвокат Котлярова в интересах осужденного Курилова утверждает, что не доказан умысел подзащитного на убийство Л., поскольку осужденные хотели только "оглушить таксиста"; Курилов не думал, что "из "поджигняка" можно убить человека; в суде исследовались недопустимые доказательства: протокол задержания Курилова, протокол личного досмотра, поскольку эти действия были проведены без адвоката; не доказано, что Курилов изготовил "самопал", на следствии он себя в этой части оговорил; не доказан факт хищения паспорта; Курилову назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку подзащитный активно способствовал следствию в раскрытии преступления, является несовершеннолетним; просит переквалифицировать действия Курилова со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание, в остальном приговор отменить и дело производством прекратить;

законный представитель осужденного Курилова Н.В. приводит аналогичные доводы, просит разобраться в деле и принять правильное решение;

потерпевшая Л. указывает, что родственники Курилова возместили ей материальный и моральный ущерб, в связи с чем она просит смягчить осужденному наказание.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Курилова и Серебренникова основаны на их же показаниях, данных ими в суде и в ходе расследования, показаниях потерпевшей Л., свидетелей Л., З., Ж., М., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

С доводами Курилова о том, что он не принимал участия в изготовлении оружия, а также о том, что он и Серебренников не похищали документы потерпевшего, согласиться нельзя.

Так, из показаний Курилова, данных им на следствии, усматривается, что именно он изготовил пистолет - "поджигняк" и свинцовые пули к нему. Он и Серебренников договорились напасть на водителя такси с целью завладения его автомобилем. После того, как он застрелил водителя, он и Серебренников на похищенном автомобиле скрылись, забрали также сумку с деньгами и документами.

Суд обоснованно признал эти показания Курилова достоверными, поскольку они были даны с участием защиты, законного представителя и согласуются в приведенной выше части с показаниями Серебренникова.

Доводы о том, что осужденные не имели умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными. В частности, еще до нападения Курилов производил выстрелы из самодельного пистолета и знал, что пуля пробивала доску толщиной в 5 см. Из показаний Курилова и Серебренникова, данных ими в ходе расследования и в суде, усматривается, что они, будучи вооруженными, сели в автомобиль. Причем, предварительно между ними состоялся разговор о том, что выстрелом из "самопала" нужно "оглушить" водителя. После совершенного убийства Курилов и Серебренников совместно вытолкнули труп водителя из автомобиля, предварительно забрав из кармана его одежды деньги. В дороге Серебренников полотенцем вытер следы крови, помог найти "барсетку" и похитить деньги с документами.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что Курилов и Серебренников совместно совершили разбойное нападение на Л., в ходе которого Серебренников соучаствовал в убийстве потерпевшего в форме пособника. Ссылки на эксцесс исполнителя в действиях Курилова противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Безосновательны доводы об исследовании в суде недопустимых доказательств. В частности, задержание Курилова и его личный обыск произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92, 93 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-56). На второй день после задержания он был допрошен в качестве подозреваемого с участием законного представителя и адвоката. С их же участием Курилов был допрошен и с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 61-63, 74-79).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в жалобах, не усматривается.

Психическое состояние Курилова и Серебренникова проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Курилову и Серебренникову назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 10 февраля 2004 года в отношении Курилова А.А. и Серебренникова В.Ю. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.