Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 41-О04-44 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным справедливо назначено наказание за убийство, сопряженное с разбоем. Доводы в жалобах о том, что на предварительном следствии осужденные давали показания вынуждено, судом тщательно проверены и обосновано опровергнуты

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 41-О04-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Дроменко A.A. и Федянина Е.В. на приговор Ростовского областного суда от 12 января 2004 года, которым Дроменко А.А., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федянин Е.В., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Дроменко A.A., Федянина Е.В. по доводам жалоб, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Дроменко и Федянин признаны виновными в совершении 1 июня 2003 года убийства М. сопряженном с разбоем.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Дроменко A.A. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах: показаниях Федянина на предварительном следствии добытых с применением недозволенных методов следствия, заключении судебно-биологической экспертизы, которое не соответствует действительности и носит предположительный характер, дата в заключении биологической экспертизы не соответствует протоколу судебного заседания. При назначении наказания суд не учел, что ранее он не судим и имеет на иждивении малолетних детей.

Осужденный Федянин Е.В. указывает, что его вина не доказана, приводит анализ доказательств свидетельствующих о его невиновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никакими доказательствами не подтверждены, разбойное нападение и убийство он не совершал, был зависим от Дроменко, боялся его, поэтому скрывал следы преступления. Показания на предварительном следствии давал вынужденно в результате применения недозволенных методов следствия. Утверждает, что все доказательства по делу являются недопустимыми, просит уголовное дело прекратить, либо приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хилобок А.Г. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дроменко и Федянина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных в совершении преступления судом установлена на основании: показаний Дроменко в качестве подозреваемого об обстоятельствах, при которых 1 июня 2003 года он ударил водителя автомашины ... бутылкой по голове, перетащил на заднее сидение, сам сел за руль и заехал в лесопосадку, где изготовил из буксирного троса петлю и повесил водителя на дереве; показаний Федянина, подтвердившего показания Дроменко и дополнившего, что Дроменко после удара бутылкой по голове душил водителя ремнем безопасности, а затем они вдвоем повесили водителя на дереве, а машину угнали в поселок ..., показаний Федянина в ходе проверки показаний на месте, где он подтвердил указанные выше данные; в ходе осмотра места происшествия, Федянин указал место, куда после совершения преступления спрятал документы на автомобиль, водительское удостоверение и сумку М., где они и были изъяты; показаний свидетеля К. о том, что ночью к нему на машине ... приехали Дроменко с Федяниным и просили спрятать на время угнанную машину. На данной машине они поехали к П., чтобы поставить в ее гараж, однако сожитель запретил, отогнали ее в другое место и осужденные ушли. Боясь связываться с краденой машиной, К. перегнал ее к подстанции и бросил, на следующий день приехали осужденные и стали требовать за машину ... рублей, при этом рассказывали, что ударили водителя бутылкой по голове, а затем задушили, повесив на дереве; показаний свидетеля Л., подтвердившего, что 1 или 2 июня 2003 года ночью к нему приехали К. и еще два незнакомых парня, просили оставить в гараже машину, но он отказал, и они уехали; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, согласующихся с показаниями осужденных, в частности, труп обнаружен в подвешенном на дереве состоянии, изъят трос и другие вещественные доказательства, автомашина найдена в районе подстанции, в салоне обнаружено разбитое горлышко от бутылки; выводов эксперта о совпадении обнаруженных в салоне автомашины М. волокон с тканями брюк осужденных; данных дактилоскопической экспертизы о принадлежности отпечатка пальца на горлышке бутылки осужденному Дроменко, а обнаруженной там же крови человека - М., выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти М. от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей; справки о стоимости автомашины.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дроменко и Федянина в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, роли каждого в совершении преступления и данных о личности. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе Дроменко. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам в жалобах, все доказательства положенные в основу приговора добыты в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Что касается даты судебно-биологической экспертизы, то председательствующим замечания на протокол судебного заседания в этой части удовлетворены, признано, что в протоколе допущена ошибка.

Доводы в жалобах о том, что на предварительном следствии осужденные давали показания вынужденно, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, признано, что таким способом они стремятся избежать уголовной ответственности, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Судом учтено, что подсудимые на стадии расследования дела давали показания в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, замечаний на неправильность составления протоколов не заявляли. По делу проведена прокурорская проверка, по результатам которой данные факты также не подтвердились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 12 января 2004 года в отношении Дроменко А.А. Федянина Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.