Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 41-О04-46СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных по делу об убийстве на почве ссоры группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, поскольку доводы осужденного в кассационной жалобе о состоянии аффекта являются несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 41-О04-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Каменева и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденной Дрожжиной Н.Л. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 10 февраля 2004 года, которым Дрожжина Н.Л., осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Григорьев М.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Дрожжина признана виновной в совершении 9 апреля 2003 года ... убийства З. на почве ссоры, группой лиц, по предварительному сговору с особой жестокостью.

В кассационной жалобе осужденная Дрожжина указывает, что в судебном заседании не были исследованы материалы уголовного дела о том, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, вызванного ссорой с сожителем и сексуальным домогательством со стороны потерпевшего З. Считает, что ее вина в умышленном убийстве и нанесении потерпевшему множественных ножевых ранений не доказана, судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вербицкий В.И. и потерпевшая В. указывают о своем несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание, доводы в жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной Дрожжиной в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденной по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ председательствующим квалифицированы правильно. При этом судом принято во внимание, что Григорьев и Дрожжина наносили потерпевшему многочисленные удары ножом (не менее 41) в различные части тела, разными орудиями (бутылкой). Количество и локализация телесных повреждений, способ их причинения свидетельствуют о том, что умыслом Дрожжиной охватывалось причинение З. особых мучений и страданий.

Доводы в жалобе о состоянии аффекта являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства касающиеся ссоры с сожителем и сексуального домогательства со стороны З. в суде исследовались, ходатайств о постановке вопросов по этим обстоятельствам сторонами не заявлено, не вытекает такая необходимость и по результатам судебного следствия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все смягчающие обстоятельства, применил ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 10 февраля 2004 года в отношении Дрожжиной Н.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.