Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 41-О04-47СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор суда присяжных за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к", 167 ч. 2 УК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в представлении государственного обвинителя, признал несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 41-О04-47СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Дзыбана A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам потерпевшей С. и представителя потерпевшей Скляровой H.H. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 9 октября 2003 года, которым Кругликов А.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к", 167 ч. 2 УК РФ за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Кругликов обвинялся в том, что он совместно с двумя другими лицами на почве ссоры нанесли тяжкие телесные повреждения С., его сыну С. и матери последнего С., после чего занесли потерпевших в дом, где облили их бензином и подожгли, в результате чего наступила их смерть.

Суд присяжных признал Кругликова невиновным в совершении данных преступлений.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что защита оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, заявляя, что по данному делу уже имеются оправдательные приговоры. Свидетели со стороны защиты и подсудимый порочили доказательства обвинения; заявляли, что потерпевший С. был судим, а подсудимый является положительной личностью. Была нарушена тайна совещательной комнаты. В прениях защита неоднократно подвергала сомнению допустимые доказательства.

В кассационных жалобах:

потерпевшая С. ссылается на нарушение коллегией присяжных заседателей тайны совещательной комнаты; присяжные заседатели К. и Д. во время судебного разбирательства общались с родственниками оправданного; С. неоднократно рассказывал присяжным заседателям, что его соучастники Б. и Т. ранее были оправданы; также он ссылался на недозволенные методы следствия, когда оглашались показания Б.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

представитель потерпевшей Склярова утверждает, что подсудимый Кругликов и его родственники оказали на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие, систематически упоминали факты, не имеющие отношения к делу; была нарушена коллегией присяжных заседателей тайна совещательной комнаты, в связи с чем она заявляла ходатайство о роспуске коллегии, оно было необоснованно оставлено без удовлетворения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Согласно требованиям ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Между тем, в представлении и жалобе сведения о таких нарушениях не приведены.

Кроме того, в деле также отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном исключении из разбирательства доказательств обвинения или об исследовании доказательств защиты, полученных с нарушением закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ. В каждом случае, когда подсудимый и его защитник неверно формулировали вопросы свидетелям, председательствующий снимал их и в соответствии с положениями ст.ст. 243, 335 и 336 УПК РФ разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали их во внимание и руководствовались только доказательствами, которые были непосредственно исследованы с их участием (т. 4 л.д. 102, 108, 115, 88).

Нельзя признать незаконным воздействием на присяжных заседателей заявление подсудимого Кругликова и свидетелей защиты о том, что потерпевший С. был судим за убийство, и что его в деревне боялись (т. 3 л.д. 169). Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ запрещается исследовать факты прежней судимости подсудимого и иные данные, способные вызвать предубеждение к нему со стороны присяжных заседателей. Вместе с тем, в законе отсутствуют нормы, запрещающие разглашать информацию о личности потерпевшего.

Таким образом, права государственного обвинителя и потерпевшей по представлению ими доказательств ограничены не были, их ходатайства удовлетворялись в установленном законом порядке и все доказательства обвинения были исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебных прений защитник Федонин A.A. действительно дал свою оценку происшедшим событиям, отличную от позиции потерпевшей и государственного обвинителя. Однако речь адвоката и последнее слово подсудимого не выходили за рамки правил, установленных ст.ст. 336, 337 УПК РФ. Напротив, председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на излишнюю эмоциональность в речи потерпевшей (т. 4 л.д. 136).

Вопросный лист был составлен в соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ и при этом права государственного обвинителя и потерпевшей не нарушались (т. 4 л.д. 138-139).

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Кругликова в инкриминированном деянии является ясным и понятным.

Представитель потерпевшей адвокат Ермакова действительно заявляла ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, поскольку якобы присяжный заседатель под номером ... Н. покидал совещательную комнату во время обсуждения вердикта.

После возвращения в зал судебного заседания коллегии присяжных заседателей данный вопрос обсуждался с участием сторон. Поскольку представитель потерпевшей не представил убедительных данных о нарушении присяжным заседателем Н. тайны совещательной комнаты, то государственный обвинитель и защита просили оставить заявленное ходатайство без удовлетворения (т. 4 л.д. 139-140).

Судебная коллегия также не может согласиться с аналогичными доводами жалобы и представления, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ о времени принятия решения, о фактах общения членов коллегии с родственниками подсудимого, либо об иных формах незаконного воздействия на суд присяжных.

Доводы, содержащиеся в представлении государственного обвинителя, о том, что защита неоднократно делала заявления о наличии оправдательного приговора в отношении других лиц, обвинявшихся в убийстве С. также не подтверждены материалами дела, и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего не допущено, и оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 9 октября 2003 года в отношении Кругликова А.В. оставить без изменения, представление и жалобы - без удовлетворения.