Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 41-О04-49 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о мошенничестве, а также убийстве двух лиц по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия совершенного ранее преступления, поскольку суд обоснованно применил отягчающее обстоятельство при вынесении приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 41-О04-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Колягина, Вдовина, адвокатов Негуляевой и Крутова на приговор Ростовского областного суда от 13 февраля 2004 года, которым Колягин Р.И., ранее судимый 18 марта 1997 года по ст.ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден по акту амнистии 9 апреля 2002 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 14 дней, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 6 лет, по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - пожизненно с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Вдовин В.В., ранее судимый 11 ноября 1997 года по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, 20 мая 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освободился в ноябре 2000 года, осужден к лишению свободы по п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Колягина и Вдовина в возмещение материального вреда солидарно в пользу Ш. - ... руб., в пользу С. - ... руб. ... коп.; с Колягина Р.И. в пользу С. - ... руб., Ш. - ... руб.; с Вдовина В.В. в пользу С. - ... руб., Ш. - ... руб.

В счет возмещения ущерба обращено взыскание на автомобили ... и ... под номерами соответственно ... ...

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Колягина Р.И., Вдовина В.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колягин признан виновным в похищении мошенническим путем у С. ... долларов США по курсу валют на сумму ... руб., чем был причинен потерпевшей ущерб в крупном размере.

Кроме того, Колягин и Вдовин признаны виновными в убийстве С. и Ш. по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия совершенного ранее преступления.

Данные преступления совершены соответственно в начале августа и 10 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Вдовин вину свою признал частично, а Колягин - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Колягин не согласен с приговором и утверждает, что он основан на предположениях; указывает, что суд необоснованно в качестве отягчающих обстоятельств учел рецидив преступлений, цинизм и низость деяний, отсутствие у него работы и его характеристики; суд не учел, что он болен туберкулезом легких; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Негуляева в интересах осужденного Колягина ссылается на "алиби" подзащитного, которое фактически судом не проверялось; ошибочно обращено взыскание на автомобили, которые не принадлежат осужденным; просит приговор в отношении Колягина отменить;

осужденный Вдовин отрицает сговор на убийство потерпевших; не знал, что у Колягина имеются ножи; в убийстве Ш он не участвовал; оспаривает рецидив преступлений в его действиях, поскольку прежние судимости у него погашены; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Крутов в интересах осужденного Вдовина ссылается на то, что подзащитный ничего не знал о похищенных у С. деньгах; протокол допроса Вдовина в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку допрос производился в ночное время и интересы обоих осужденных защищала адвокат Негуляева; в ходе расследования Вдовин давал противоречивые показания; Вдовин ошибочно осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; просит приговор изменить и смягчить Вдовину наказание.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний Колягина, данных им на следствии в качестве обвиняемого, усматривается, что он действительно присвоил деньги С., тратил их по своему усмотрению, в том числе и с Вдовиным, на них он купил автомобиль. Вдовину сказал, что Н. ему мешает, и тот предложил убить ее. Встретили на вокзале потерпевших, привезли в район ..., где Вдовин ножом убил Н., а он - Г. Раздели трупы потерпевших, выбросили их в реку, а вещи - сожгли.

Суд обоснованно признал эти показания Колягина достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Вдовина, данных им на следствии в качестве обвиняемого, а также с показаниями свидетелей Б., В., В., В., протоколами изъятия фотоаппарата, полотенца, опознанных свидетелем В. и потерпевшей С., протоколом изъятия морских раковин, собранных потерпевшими на отдыхе, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Действительно, первоначально в ходе расследования адвокат Негуляева защищала интересы как Колягина, так и Вдовина (т. 2 л.д. 4-10, 87-90). Однако, когда были выявлены противоречия в показаниях этих лиц, то защиту Вдовина стал осуществлять адвокат Алексеенко (т. 2 л.д. 94, 95). Причем, с участием адвоката Алексеенко Вдовин давал аналогичные показания, в связи с чем протокол его допроса от 24 августа 2003 года, оспариваемый защитой, не мог существенно повлиять на исход настоящего дела.

Доводы Колягина об имеющимся у него "алиби" противоречат совокупности приведенных выше доказательств и являются несостоятельными.

Безосновательны ссылки защиты на неполноту исследования вопроса об "алиби" Колягина, поскольку, исходя из принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, Колягин и его адвокат по этому вопросу не заявляли ходатайств о вызове конкретных свидетелей, не имели дополнений к следствию и не возражали закончить судебное разбирательство (т. 4 л.д. 70). В кассационной жалобе защита также не приводит конкретных имен, которые могли бы подтвердить утверждения Колягина о его непричастности к инкриминированным деяниям.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре и соответствуют представленным доказательствам. При этом суд обоснованно квалифицировал действия осужденных, в том числе и Вдовина, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который участвовал совместно с Колягиным в растрате денег потерпевшей С., понимал, почему та "мешает" Колягину. Кроме того, увозя совместно потерпевших в безлюдное место и убивая Ш., Колягин и Вдовин "устраняли" ее как свидетеля убийства С. Следовательно, и в этом случая они также руководствовались мотивом сокрытия другого преступления.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Колягину и Вдовину назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях осужденных, поскольку их прежние судимости не погашены.

Назначая Колягину пожизненное лишение свободы, суд, помимо рецидива преступлений в его действиях, обоснованно признал отягчающим обстоятельством его особо активную роль в лишении жизни потерпевших. При этом суд учел, что ранее Колягин совершил преступление повышенной общественной опасности, повлекшее смерть потерпевшего (т. 3 л.д. 39-43). Иных отягчающих обстоятельств Колягина, как это ошибочно утверждается в кассационных жалобах, суд не признавал и в приговоре не приводил.

Что касается обращения взыскания на два автомобиля, то суд свое решение в этой части мотивировал тем, что указанные транспортные средства были приобретены Колягиным на деньги, похищенные у потерпевшей С., что было бесспорно установлено из показаний Колягина и Вдовина, а также из расписки о продаже автомобиля ... М. Колягину и доверенностью на право управления этим автомобилем на имя К. (т. 2 л.д. 34 об.). Исходя из принципа реального возмещения ущерба, закрепленного в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 13 февраля 2004 года в отношении Колягина Р.И. и Вдовина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.