Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 41-О04-4СП Суд изменил приговор суда присяжных по делу о разбойном нападении и убийстве, исключив назначенное осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку ст. 52 УК РФ, предусматривающая его назначение, утратила силу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 41-О04-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Паронько М.П. и Антоненко Э.А., адвокатов Хачатрян А.Г. и Суходольской В.В. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 29 августа 2003 года, которым Паронько М.П. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью;

Антоненко Э.А. осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Антоненко Э.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Паронько и Антоненко признаны виновными в разбойном нападении на продавца магазина "..." Ч., в ходе которого Антоненко убил потерпевшую.

Данные преступления совершены 17 августа 1999 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Паронько ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; не допрошены важные свидетели С., Ф., А., эксперт Б.; не исследовались протоколы очных ставок осужденных со свидетелем Я., и ошибочно исключено заключение экспертизы, проведенное экспертом Б., незаконно исследовались показания свидетеля С.; неверно установлен размер хищения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Хачатрян в интересах осужденного Паронько указывает на то, что в суде не допрошена основной свидетель стороны обвинения С., а также важный свидетель Ш.; по этим основаниям просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Антоненко указывает на необъективность судебного следствия; не допрошены эксперт Б., свидетели С., Ш.; не установлено орудие убийства; незаконно были оглашены показания С. в качестве обвиняемой; не опровергнуто его "алиби"; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Суходольская в интересах осужденного Антоненко также ссылается на отсутствие в суде свидетеля С.; суд не учел показания свидетелей З. и Я., подтвердивших "алиби" Антоненко; полагает, что вина подзащитного не доказана; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Паронько и Антоненко в содеянном основан на исследовании допустимых доказательств.

Так, судом принимались меры к явке свидетелей С. и С., в том числе и выносилось постановление об их принудительном приводе (т. 5 л.д. 38). По сообщению судебных приставов ... С. проходят курс стационарного лечения в больнице (т. 5 л.д. 46), что, согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, является основанием для оглашения их прежних показаний (т. 5 л.д. 138).

Причем, в суде исследовались все показания С. В этой связи ссылки на наличие противоречий в них правового значения не имеют, поскольку они были оценены коллегией присяжных заседателей в пределах ее компетенции.

Правомерно были допущены к разбирательству показания С., данные в ходе расследования в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 49-52, 75-77), в том числе и с демонстрацией видеозаписи, поскольку они были получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Противоречий в показаниях С., приведенных в протоколе и на видеопленке, не установлено.

В связи с отпуском и выездом из города в суд не явился судебно-медицинский эксперт Б., но по ходатайству осужденных в суде были исследованы его пояснения, данные им в процессе предыдущего судебного разбирательства (т. 5 л.д. 148). Ходатайств же о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли.

В суде были исследованы показания свидетелей З. и Я., якобы подтвердивших "алиби" осужденных, но они также были оценены коллегией присяжных заседателей в совокупности с другими доказательствами.

Председательствующий правомерно отказал в ходатайстве стороне защиты об оглашении протоколов очной ставки осужденных со свидетелем Я., поскольку перечисленные лица непосредственно допрашивались в ходе судебного разбирательства, и по полученным от них сведениям суд не установил существенных противоречий с их прежними показаниями.

В процессе судебного разбирательства действительно не оглашалось заключение судебно-биологической экспертизы о принадлежности крови, обнаруженной на брюках Антоненко и на ноже, изъятом из его автомашины (т. 1 л.д. 227-234), по причине недопустимости этого доказательства. Сторона защиты против такого ходатайства представителя государственного обвинения не возражала (т. 5 л.д. 135).

Доводы об отсутствии в суде свидетелей С., Ф., А. и Ш. безосновательны, поскольку эти лица не являлись очевидцами инкриминированных событий, и их показания не могли существенно повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Судебное следствие, вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. К обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.

Наказание Антоненко и Паронько назначено с учетом содеянного, их личности и вердикта присяжных заседателей, не признавшим осужденных заслуживающими снисхождения или особого снисхождения.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от 21 ноября 2003 года и утратой силы ст. 52 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить назначенное осужденным дополнительное наказание - конфискацию имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 29 августа 2003 года в отношении Паронько М.П. и Антоненко Э.А. изменить: исключить назначенное каждому дополнительное наказание - конфискацию имущества.

В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.