Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 41-О04-50СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных по делу о вооруженном разбойном нападении на оператора контейнерной автозаправочной станции по предварительному сговору лиц и его убийстве, поскольку наказание осужденному назначено с учетом содеянного, его личности, и по заключениям судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 41-О04-50СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Козиновой О.В. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 27 февраля 2004 года, которым Муха Н.К. осужден к лишению свободы с применением ст.ст. 62 и 88 УК РФ по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Мухи Н.К. в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Муха Н.К. признан виновным в вооруженном разбойном нападении на оператора контейнерной автозаправочной станции по предварительному сговору лиц, в ходе которого он и другое лицо убили потерпевшего Г.

Данные преступления совершены им 5 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козинова в интересах осужденного Мухи утверждает, что суд назначил подзащитному чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. 88 ч. 6 УК РФ. Также суд не учел, что Муха был вовлечен в преступление другим лицом в результате психического принуждения и активно способствовал следствию в раскрытии преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Мухи в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдения принципа состязательности сторон. Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств, либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вопросный лист, обсуждение его, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338-340 и 343 УПК РФ.

Вердикт является ясным и понятным. К обстоятельствам, как они были установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Мухе назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, не признавшим осужденного заслуживающим снисхождения, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в жалобе. При назначении наказания судом были учтены и требования ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Поскольку Мухой были совершены преступления, относящиеся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы ближе к максимальному сроку, установленному ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Психическое состояние Мухи проверено полно. По заключениям судебно-психиатрической экспертизы он психическим заболеванием не страдал и не страдает, не отстает в психическом развитии, мог руководить своими действиями и осознавать общественную опасность содеянного. При таких данных Муха обоснованно признан вменяемым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 27 февраля 2004 года в отношении Мухи Н.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.