Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 41-О04-51СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных, которым справедливо назначено наказание по делу о разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также убийстве

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 41-О04-51СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Николаева, Коломойца и Кочева на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 6 февраля 2004 года, которым Николаев В.П. осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения на К. к 9 годам, по этой же статье по факту нападения на П. - на 10 лет, по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Коломоец Е.С. осужден к лишению свободы с применением ст. 88 УК РФ по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения на З. к 7 годам, по этой же статье по факту нападения на К. - на 8 лет, по этой же статье по факту нападения на П. - на 8 лет, по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кочев И.И., ранее судимый 23 апреля 2002 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 6 марта 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; осужден к лишению свободы с применением ст. 88 УК РФ по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения на З. к 7 годам, по этой же статье по факту нападения на К. - на 8 лет, по этой же статье по факту нападения на П. - на 8 лет, по п.п. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденных в счет компенсации морального вреда в пользу К. и П. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Николаева В.П., Кочева И.И. и Коломойца Е.С., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Коломоец и Кочев признаны виновными в разбойном нападении на З., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве З.

Кроме того, они же, а также и Николаев признаны виновными в разбойных нападениях на К. и П., сопряженных с убийствами потерпевших.

Данные преступления совершены ими 12 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Коломоец утверждает, что в суде не допрошен важный свидетель по убийству З.; он только толкнул З., после чего он, Кочев и Николаев ушли, а позже потерпевший, что может подтвердить свидетель, дрался с другими лицами; на К. и П. не нападал, вещей у них не брал и телесных повреждений им не причинял; не учтены судом показания свидетелей Р. о том, что бил П. один Николаев; не учтены и показания осужденного Кочева о том, что он (Коломоец) к преступлению не причастен; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Кочев утверждает, что была драка между Коломойцом и З., после чего они ушли, а З. остался, но телесных повреждений у него не было; в суд не вызван важный свидетель-очевидец, который слышал, что после их ухода на остановке произошла еще одна драка; к убийству К. и П. он также не причастен, вещей у них не похищал; суд не учел показания свидетелей Р.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Николаев ссылается на незаконность его задержания; их опознание проводилось без протокола; в ходе расследования осужденные Коломоец и Кочев дали показания с нарушением закона; исследование показаний в суде проведено с нарушением его права на защиту; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель и представитель потерпевших П. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами Кочева, Коломойца и Николаева об ошибочном их осуждении согласиться нельзя.

Так, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Интересы Николаева, Кочева и Коломойца в суде защищали профессиональные адвокаты, отводов которым осужденные и их законные представители не заявляли (т. 5 л.д. 74).

В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств, либо о необоснованном отказе представителям сторон о включении в разбирательство надлежащих доказательств.

В частности, ссылки Кочева и Коломойца на "свидетеля-очевидца", который якобы после ухода осужденных на автобусной остановке мог слышать звуки новой драки с участием потерпевшего З., не основаны на материалах дела. Кроме того, в процессе судебного разбирательства осужденные и их адвокаты не заявляли ходатайств о вызове дополнительных свидетелей (т. 5 л.д. 147, 151-152).

Несостоятельны доводы Николаева о незаконности протоколов допроса осужденных Кочева и Коломойца. Названные лица свои показания в ходе расследования давали добровольно, с соблюдением их права на защиту, и представители сторон не делали заявлений о недопустимости этих доказательств (т. 5 л.д. 146-147).

Задержание Николаева в качестве подозреваемого проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и при этом ему были разъяснены все процессуальные права (т. 1 л.д. 62-63).

Безосновательны ссылки осужденных на "алиби", а также на их непричастность к инкриминированным деяниям. Приведенные осужденными доводы получили оценку в вердикте коллегии присяжных заседателей, и в силу ст. 379 ч. 2 УПК РФ они не являются кассационными поводами, то есть основаниями к отмене приговора, постановленного судом присяжных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они установлены вердиктом, уголовный закон применен правильно.

Наказание Николаеву, Кочеву и Коломойцу назначено с учетом содеянного, их личности и вердикта присяжных заседателей, не признавшим осужденных заслуживающими снисхождения.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 6 февраля 2004 года в отношении Николаева В.П., Коломойца Е.С. и Кочева И.И. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.