Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 41-О04-57 Суд оставил без изменения приговор, которым справедливо назначено наказание по делу об умышленном причинении смерти лицу в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 41-О04-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Троельникова Р.В. на приговор Ростовского областного суда от 26 марта 2004 года, которым: Троельников Р.В. осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п.п. "б", "з" УК РФ в виде 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде 10 лет; по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Троельникову Р.В. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Троельникова Р.В. в пользу Л. ... рублей в счет возмещения материального ущерба; ... рублей счет компенсации морального вреда.

По приговору суда Троельников Р.В. признан виновным в умышленном причинении смерти лицу, в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженного с разбоем, в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения.

Преступления совершены в ночь с 4 на 5 октября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Троельников Р.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что суд не дал должной оценки его роли в совершении преступления, не учел трудное материальное положение, толкнувшее его на преступление, чистосердечное раскаяние, в связи с чем полагает возможным снизить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Волклолупов Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Л., С., С., свидетелей Г., С., З., Т., А., К., осужденного Троельникова Р.В., протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Троельникова Р.В. о том, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Троельникова Р.В.

Осужденный Троельников Р.В. на предварительном следствии и в судебном заседании признавался в том, что он убил сторожа и завладел компьютерной техникой, вывезя ее на угнанном автомобиле.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Троельникову Р.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного. Суд учел данные о личности осужденного.

Подсудимый Троельников в 1996-1998 г.г. учился в профессиональном училище, где характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 138). По месту прежней работы на предприятии ... в августе-октябре 2003 года Троельников характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 136). По месту жительства Троельников также характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 135). Ранее Троельников к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал на основании п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Троельникову Р.В. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Троельникову Р.В. с применением ст. 64 УК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы Троельникова Р.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 26 марта 2004 года в отношении Троельникова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Троельникова Р.В. - без удовлетворения.