Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 41-О04-59 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хищения боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни, а также убийства, сопряженного с разбоем, поскольку оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 41-О04-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Дзыбана A.A. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Сущенко, Глинкина, Осадчего и адвоката Кравченко A.B. в защиту интересов Сущенко на приговор Ростовского областного суда от 16 февраля 2004 года, которым:

Сущенко С.М., судимый в 2001 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" к 15 годам, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам, 226 ч. 4 п. "б" к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Глинкин О.Ф., несудимый, осужден к лишению свободы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" к 15 годам, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам, 226 ч. 4 п. "б" к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осадчий В.И., судимого в 2001 году по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" к 15 годам, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам, 226 ч. 4 п. "б" к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление осужденных Сущенко и Осадчего по доводам кассационных жалоб, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Сущенко, Глинкин и Осадчий признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 3 июня 2003 года ... разбойного нападения на М. с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хищения боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни, убийства М. сопряженного с разбоем.

В судебном заседании Сущенко, Глинкин и Осадчий виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Сущенко просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности в убийстве потерпевшего, указывает, что у них не было договоренности на совершение преступления, он пришел к М. чтобы получить с него долг, а поэтому просит переквалифицировать его действия на угон и самоуправство, дело по его обвинению сфальсифицировано, Осадчий и Глинкин оговорили его, по делу не были допрошены работники милиции по обстоятельствам его задержания о чем он ходатайствовал, одновременно просит прекратить дело по ст. 226 ч. 4 УК РФ и сократить срок наказания;

адвокат Кравченко A.B. в защиту интересов Сущенко просит приговор суда отменить, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание отказ осужденного от первоначальных показаний и явки с повинной, которые были получены в результате незаконных методов следствия;

осужденный Осадчий просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначил наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей, а также то, что все обвинение построено на показаниях Сущенко и Глинкина заинтересованных в исходе дела и полученных с нарушением закона;

осужденный Глинкин указывает о своем несогласии с осуждением по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла на убийство у них не было и ехали они к потерпевшему, чтобы получить с него долг, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, просит учесть его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и смягчить наказание до минимального предела.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гагалаева Г.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено полно и всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Сущенко, Глинкина и Осадчего в совершении разбойного нападения, хищения боеприпасов с применением насилия и убийства сопряженного с разбоем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, сомневаться в которых не было оснований.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что по делу использовались недопустимые доказательства, а именно показания осужденных на предварительном следствии полученные в результате оказания на них незаконного воздействия, являются необоснованными.

Доводы осужденных о применении к ним физического насилия во время проведения допросов, были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом, подробно мотивированы в приговоре.

По заявлениям подсудимых была проведена прокурорская проверка, в ходе которой утверждения Сущенко и Глинки о применении к ним недозволенных методов следствия не подтвердились, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в вызове в судебное заседание работников милиции в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 59).

Права Сущенко, Глинкина и Осадчего при их допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых нарушены не были, они были обеспечены защитой, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом судом были проверены показания осужденных в судебном заседании, в которых они отрицали наличие договоренности о совершении убийства и разбойного нападения, указывая, что ехали к потерпевшему по предложению Сущенко получить с него долг, а также показания Сущенко и Осадчего о том, что участия в убийстве М. они не принимали.

Данная версия была в полном объеме проверена и опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, которым вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом дана верная оценка.

Из показаний осужденного Сущенко на предварительном следствии установлено, что он предложил Глинкину и Осадчему совершить разбойное нападение на М. и его убийство, на что они согласились, с этой целью пришли к М., он нанес ему дар пеньком по голове, Глинкин и Осадчий стали бить его руками и ногами, затем зашли в дом, где находилась П., забрали деньги, вещи и патроны, погрузили все в автомашину М., когда уезжали, Глинкин нанес потерпевшему удар металлическим прутом по голове, а Осадчий прыгнул ему ногами на грудную клетку, убедившись, что тот мертв, уехали.

Об этом же Сущенко подтвердил при проведении очных ставок с Глинкиным и Осадчим.

Из показаний осужденного Глинкина установлено наличие сговора на разбой и убийство М., и что он принимал участие в избиении потерпевшего и хищении имущества.

Из показаний потерпевшей П. установлено, что после того, как М. вышел из дома на лай собаки, к ней в дом вошли трое мужчин, стали угрожать, требовать деньги, стали обыскивать помещение, забрали вещи, патроны, все погрузили в автомашину и уехали. Во дворе она нашла тело М. с повреждениями в области головы. Какого-либо долга у потерпевшего не было.

Об отсутствии долга у потерпевшего подтвердил и его сын М.

Из показаний свидетелей Р., Д. и Б. судом установлено, что Сущенко передал им имущество и патроны, которые ранее были похищены у М.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами лобной, орбитальной кости и основания черепа, а также обнаружены множественные телесные повреждения различной степени тяжести, которые могли возникнуть от действий тупых твердых предметов, в том числе и от пенька, представленного на экспертизу.

На брюках Глинкина и Осадчего обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего М. не исключается.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы установлено, что изъятые у Д. 113 патронов 16 и 12 калибров являются боеприпасами к гладкоствольному оружию.

Показания Сущенко и Глинкина на предварительном следствии, в которых они признавали факт своего участия в разбойном нападении и убийстве потерпевшего, обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде данными и получены с соблюдением требований закона, а утверждения в жалобах Сущенко и Осадчего о заинтересованности других осужденных в исходе дела, их оговоре, своего подтверждения не нашли.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сущенко, Осадчего и Глинкина в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Что касается доводов осужденных о неправильной квалификации их действий по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ в связи с прекращением в отношении их уголовного дела по ст. 222 ч. 2 УК РФ, то они не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в диспозиции ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, уголовная ответственность наступает за хищение боеприпасов, при этом в законе нет указания об отсутствии состава преступления при хищении боеприпасов к гладкоствольному оружию.

Наказание осужденным Сущенко, Осадчему и Глинкину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 16 февраля 2004 года в отношении Сущенко С.М., Глинкина О.Ф. и Осадчего В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.