Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 41-О04-63 Суд изменил приговор по эпизодам убийства и разбоя, исключив назначенное всем трем осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также переквалифицировав действия одного из осужденных на более свежую редакцию уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 41-О04-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Нихаенко С.И., Исломова Д.С., Молодцова С.В. на приговор Ростовского областного суда от 18 ноября 2003 года, которым:

Нихаенко С.И., ранее судимый:

6.11.01 г. Константиновским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы, с конфискацией имущества

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Нихаенко С.И. назначено в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 6.11.01 г. окончательное наказание назначено Нихаенко С.И. в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исломов Д.С. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы, с конфискацией имущества

- по 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Исломову Д.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молодцов С.В.

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы, с конфискацией имущества

- по 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Молодцову С.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда 23 января 2003 года подсудимые Исломов Д.С., Нихаенко С.И. и Молодцов С.В. совершили разбойное нападение на И., в процессе которого убили потерпевшую.

31 января 2003 года Нихаенко С.И. совершил тайное хищение имущества Б.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Исломова Д.С., Нихаенко С.И. и Молодцова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым внести изменения в приговор суда в соответствии с законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Нихаенко С.И., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в приговоре приведено недостаточное обоснование о его виновности в убийстве, кроме как показаний данных подсудимыми в ходе предварительного следствия, других доказательств не имеется. Указывает на то, что его показания на предварительном следствии были получены незаконными методами. Полагает квалификацию по совокупности преступлений по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ неправильной. Считает, что у Исломова был эксцесс исполнителя.

В дополнении к жалобе просит приговор отменить и дело прекратить.

осужденный Молодцов С.В. просит в части его осуждения по 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить; считает, что он совершил кражу, а не разбойное нападение; полагает, что на предварительном следствии он себя оговорил, что бы помочь избежать ответственности Исломову; считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с нарушением закона.

осужденный Исломов Д.С. отмечает, что Нихаенко и Молодцов никакого отношения к убийству И. не имеют, на предварительном следствии он ввел следователя в заблуждение. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Х., свидетелей С., И., К., В., С., А., Ю., С., З., Д., Е., Ш., К., осужденных Исломова Д.С., Нихаенко С.И. и Молодцова С.В., протоколе осмотра места происшествия, протоколе обыска, протоколах личного досмотра заключениях судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Нихаенко С.И. и Молодцов С.В. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за разбойное нападение на И. и ее убийство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний свидетеля С. следует, что от Исломова ему стало известно, что он вместе с Молодцовым и Нихаенко убили И. Он душил ее резиновым жгутом, а два С. помогали ему, держа Л., чтобы она не сопротивлялась. Из квартиры потерпевшей они забрали телевизор, музыкальный центр, которые продали какому-то китайцу, также взяли мобильный телефон, который Исломов ему показал, и несколько серебряных колечек, ... рублей денег.

Согласно показаниям Нихаенко, данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно признанных судом допустимым доказательством, Исломов предложил ему и Молодцову ограбить его знакомую Л., сказав, что у нее есть деньги и можно взять телевизор и музыкальный центр. Идя на преступление взяли перчатки, чтобы не оставлять отпечатков рук, "скотч", чтобы связать потерпевшую. В квартире потерпевшей Исломов повалил ее на пол, Молодцов и Исломов держали потерпевшую, а Нихаенко "скотчем" связал Л. руки, ноги и завязал рот. Исломов сказал, что свидетели не нужны и ее нужно убить. Нихаенко и Молодцов помогли Исломову подтянуть потерпевшую к двери, где Исломов замотал жгут на шее Л. и на дверной ручке. Затем они взяли телевизор, музыкальный центр.

Молодцов в ходе предварительного расследования не отрицал, что Исломов говорил им одеть перчатки, чтобы не оставлять следов, обсуждали как поступить с потерпевшей, что он помогал Исломову связать потерпевшую, что Исломов спрашивал у потерпевшей, где деньги, а также о похищении имущества потерпевшей.

О том, что все осужденные принимали участие в убийстве потерпевшей, свидетельствуют показания свидетеля Д., пояснившего, что при задержании осужденные говорили, что убийство они совершили все вместе.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Исломова Д.С., Нихаенко С.И. и Молодцова С.В. о непричастности Нихаенко С.И. и Молодцова С.В. к разбою и убийству потерпевшей. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы.

Суд проверил показания осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Исломову Д.С., Нихаенко С.И. и Молодцову С.В. недозволенных методов следствия, не имеется.

Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы жалобы Нихаенко о том, что его действия, совершенные в отношении И. не могут одновременно квалифицироваться по 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с уголовным законом, если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных, оснований нет.

Наказание осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В связи с вступлением в силу с 11 декабря 2003 года Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года, устранившего понятие "неоднократность" следует переквалифицировать действия Нихаенко С.И. с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.10.2002 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 8.12.2003 г.), исключить из осуждения Нихаенко С.И. по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократность" преступления.

Вышеупомянутый Федеральный Закон признал утратившим силу пункт "ж" статьи 44 УК РФ и ст. 52 УК РФ, предусматривающих в виде наказания конфискацию имущества. В связи с этим, из осуждения Исломова Д.С., Нихаенко С.И. и Молодцова С.В. необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений и приговоров в отношении Нихаенко не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 18 ноября 2003 года в отношении Молодцова С.В., Исломова Д.С. и Нихаенко С.И. изменить:

Исключить назначенное Нихаенко С.И., Исломову Д.С., Молодцову С.В. дополнительное наказание - конфискацию имущества.

Исключить из осуждения Нихаенко С.И. указание на квалифицирующий признак разбоя - неоднократность.

Переквалифицировать действия Нихаенко С.И., с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.10.2002 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 8.12.2003 г.) по которой назначить три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции федерального закона от 8.12.2003 г.), ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Нихаенко С.И. назначить в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 6.11.01 г. окончательное наказание назначить Нихаенко С.И. в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Молодцова С.В., Исломова Д.С. и Нихаенко С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.