Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 41-О04-64 Оснований для изменения приговора по делу об умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, и покушении на умышленное убийство двух лиц нет, поскольку при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 41-О04-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Степачкина A.C. на приговор Ростовского областного суда от 26 апреля 2004 года, которым:

Степачкин А.С., осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 10 лет лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Степачкину наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 15 (пятнадцать) лет.

По приговору суда Степачкин A.C. признан виновным в том, что он по предварительному сговору и совместно с осужденным судебной коллегией по уголовным делам Могилевского областного суда Республики Беларусь 19 декабря 2003 г. Каранкевичем С.Н. совершил умышленное убийство, сопряженное с разбоем, и покушение на умышленное убийство двух лиц.

Преступления совершены 8 сентября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Степачкин A.C., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства не совершал, и в момент совершения Каранкевичем преступления находился в другом месте, что подтверждено показаниями свидетеля К., Каранкевич является заинтересованным лицом и его показания не могут быть приняты во внимание. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Алексеенко П.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших М., Х., свидетелей К., Г., К., С., С., Б., Б., З., протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколах опознания.

Доводы жалобы о том, что осужденный не совершал убийства, покушения на убийство и разбойного нападения, в момент совершения Каранкевичем преступления он находился в другом месте, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний Каранкевича С.Н. следует, что он, находясь у С. предложил Степачкину совершить нападение на ... М. и К., у которых имелись деньги на покупку автомобиля. Совместно они нанесли поленьями удары М., и Степачкин нанес удары К. Из дома потерпевших они похитили деньги, цепочку, наручные часы, рубашку.

Оснований для оговора Степачкина со стороны Каранкевича С. суд не установил.

Свидетель С. подтвердила, что 8 сентября от нее Степачкин А. и Каранкевич С. поехали от нее в деревню ...

Согласно показаниям свидетеля К. ее муж Каранкевич С.Н. рассказывал ей о совершенном убийстве в деревне ... и что вместе с ним принимал участие А.

По показаниям свидетеля К. к Каранкевичу С. приезжал парень по имени А., с которым, со слов С., они совершили убийство в деревне ...

Из показаний свидетеля Я., матери Каранкевича С. следует, что она опознала А. как парня которого видела у С., и который позже встретив ее сказал, что Н. "продала" сына и его, сказав, что они были в ... и убили человека. Он угрожал Н. убийством.

Свидетель С. подтвердила, что 8 сентября от нее Степачкин А. и Каранкевич С. поехали от нее в деревню ...

Свидетели Я., К., К. опознали Степачкина.

Суд в приговоре дал критическую оценку показаниям свидетеля К., данных ею в ходе судебного заседания о том, что Степачкин 8 сентября находился у нее. Суд признал правдивыми показания К., данных ею в ходе предварительного следствия о том, что Степачкин приехал к ней 9 сентября 2002 года около 11 часов. Свои выводы суд обосновал тем, что эти показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность Степачкина.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения осужденных собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Степачкину A.C. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 26 апреля 2004 года в отношении Степачкина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Степачкина A.C. - без удовлетворения.