Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 41-О04-67СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым справедливо назначено наказание за разбойные нападения и и покушение на убийство, поскольку мера наказания назначена соразмерно содеянному и с учетом характеризующих данных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 41-О04-67СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кочина В.В.,

судей Иванова Г.П., Дзыбана A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного Синицына С.А., адвокатов Фирсовой В.П., Нейковского Д.В., Маркина М.Ю. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19 апреля 2004 года, которым Криворучкин К.Ю., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обухов И.В. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. Закона от 13 июня 1996 г.) к 6 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Синицын С.А., осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК.РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки постановлено взыскать в доход государства: с Криворучкина - ... рублей; с Обухова - ... рублей; с Синицына - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Саночкина Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда присяжных Криворучкин и Обухов осуждены за разбойное нападение на И. Криворучкин, Синицын и Обухов осуждены за разбойное нападение на Ч., Р., Р. и К., в процессе которого Криворучкин убил Р. и К. и покушался на убийство Ч.

В кассационной жалобе Синицын C.A. ссылается на то, что его вина в преступлении не доказана, при допросе его, Криворучкина и Обухова 17 марта 2003 г. был адвокат Маркин М.Ю. (т. 1 л.д. 242-244, 181-183, 118-120), чем нарушен закон. Их показания не подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места преступления, протоколами допросов З. и В., Г. Просит приговор отменить.

Адвокат Нейковский Д.В. в кассационной жалобе в защиту Синицына приводит доводы в том, что в суде свидетель Б. признался в том, что он оговорил на предварительном следствии Синицына под давлением сотрудников милиции, но суд этому оценки не дал. Доказательств вины Синицына нет. Отпечатки пальцев рук в протокол осмотра места происшествия занесены как отпечатки ладоней рук. Механизм их образования не исследован.

Возможно, в ходе следствия была перемешана изъятая одежда.

Заявлялись ходатайства об исключении доказательств, но они необоснованно отклонялись. Просит приговор отменить.

Адвокат Фирсова в кассационной жалобе в защиту Криворучкина К.Ю. просит об отмене приговора со ссылкой на то, что в суде исследованы недопустимые доказательства: заключение дактилоскопической экспертизы (изымались отпечатки пальцев рук, а оказались отпечатки ладоней). Есть предположение, что в ходе исследования одежды осужденных и убитых она была перемешана следователем А., так как судебно-медицинский эксперт опечатал вещественные доказательства, а к эксперту-криминалисту они пришли опечатанными следователем. Других доказательств вины Криворучкина нет.

Адвокат Маркин М.Ю. в кассационной жалобе в защиту Обухова ссылается на то, что суд исследовал недопустимые доказательства: 1) заявление Обухова, написанное без родителей и защитника; 2) следы ладоней рук, изъятых с места убийства, вместо следов пальцев рук; 3) показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии; 4) показания свидетеля Б.; 5) после опечатывания вещественных доказательств судебно-медицинским экспертом к эксперту-криминалисту они поступили с печатями прокуратуры. Судья постоянно делал адвокатам замечания. Приговор является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Синицына, и адвокатов Фирсовой В.П., Нейковского Д.В. и Маркина М.Ю., судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб, которые не основаны на материалах дела.

Предварительное слушание и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением принципа состязательности.

В суде рассмотрены допустимые доказательства, совокупность которых позволила коллегии присяжных вынести обвинительный вердикт, обязательный для председательствующего судьи.

Ссылки осужденного Синицына и адвоката Нейковского Д.В. о недоказанности вины Синицына не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина установлена вердиктом коллегии присяжных, который не может ставиться ими под сомнение.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката Нейковского в том, что свидетель Б. оговорил Синицына и суд должен был дать этому оценку, не является основанием к отмене приговора.

В суде исследовались показания Б., данные им в суде и показания, данные им при допросе на предварительном следствии, которые оценены коллегией присяжных в соответствии с правилами, существо которых коллегией присяжных разъяснено председательствующим судьей.

Ссылки в кассационных жалобах адвокатов Нейковского, Фирсова и Маркина о исследовании в суде недопустимых доказательств не основаны на материалах дела.

Суд проверил допустимость исследования криминалистических экспертиз, пришел к обоснованному выводу, что закон при изъятии отпечатков ладоней рук на месте убийства и при назначении криминалистической экспертизы по волокнам-наложением следователем не нарушен.

Одежда убитых и подследственных, как установил суд, в контактном взаимодействии не находилась, а отпечатки ладоней рук на месте преступления ошибочно были расценены как отпечатки пальцев рук. Зафиксированы они и изъяты, а затем исследованы с соблюдением процессуального закона.

Показания свидетелей Д. и Б., данные ими при допросах на предварительном следствии, в суде исследованы обоснованно, ибо отказ от показаний в суде является противоречием, которое подлежит исследованию и объяснению, что судом в соответствии с законом и сделано.

Права Синицына и других осужденных по этому делу лиц при допросе их 17 марта 2003 г. с участием адвоката Маркина не нарушены, поскольку их позиция по делу и показания не противоречили друг другу.

Юридическая оценка содеянному дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Мера наказания назначена соразмерно содеянному и с учетом характеризующих данных.

Для отмены или изменения приговора оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19 апреля 2004 года в отношении Криворучкина К.Ю., Обухова И.В. и Синицына С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

Г.П. Иванов А.А. Дзыбан