Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2004 г. N 41-О04-69 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за получение взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии вымогательства взятки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2004 г. N 41-О04-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Дзыбана A.A. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Калюжина К.В. на приговор Ростовского областного суда от 11 мая 2004 года, которым: Агафонов А.А., осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 4 годам с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ указанную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Сафонова Г.П. поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, возражения адвоката Спиридонова С.А. на доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Агафонов признан виновным в том, что являясь должностным лицом и работая оперуполномоченным отдела уголовного розыска ..., 22 января 2004 года в помещении указанного отдела получил от гр. Б. взятку в сумме ... рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно предоставление талонов к актам взамен изъятых документов на полуприцепы, позволяющих дальнейшую перевозку грузов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калюжин К.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливости ввиду мягкости наказания и необоснованным применением условного осуждения, указывает, что суд без достаточных оснований исключил из обвинения квалифицирующий признак вымогательство взятки, поскольку Б. была поставлена в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков в связи с задержкой скоропортящегося груза, она вынуждена была согласиться не передачу взятки, действия Агафонова A.A. надлежало квалифицировать по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с назначением наказания в пределах санкции, а применение условного осуждения не соответствует общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о получении Агафоновым взятки при отсутствии квалифицирующего признака "вымогательство" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, юридическая квалификация его действий судом определена верно.

Из показаний осужденного Агафонова, признавшего свою вину полностью, установлено, что в его полномочия входила работа по раскрытию краж и угона автотранспорта. К нему поступил материал о задержании двух автомашин с полуприцепами, идентификационные номера которых не совпадали с документами. Водители просили ускорить проверку, спрашивали, сколько это будет стоить, на что он ответил ... рублей. Через два дня приехала хозяйка автомашин Б., сообщила, что готова за ускорение исследования заплатить деньги и в дальнейшем передала ему ... рублей.

Из показаний Б. установлено, что со слов Агафонова ей стало известно, что проверка займет 14 дней, а для ускорения процесса нужно заплатить ... рублей, что она и сделала предварительно сообщив в УСБ ГУВД.

Об этом же подтвердили свидетели автомашин К. и Ш.

Из показаний свидетеля М., установлено, что справки по исследованию полуприцепов он подготовил в день обращения, однако срок исследований может занимать и 15 дней. С просьбой ускорить процесс Агафонов к нему не подходил.

Доводы автора кассационного представления о том, что водители перевозили скоропортящийся груз, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

На основании этих, а также других исследованных в суде доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вымогательства взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленном поставлении последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Обещание ускорить процесс оформления документов, обоснованно признано судом поводом для получения взятки при отсутствии признаков вымогательства и квалификация действий Агафонова по ст. 290 ч. 1 УК РФ, судом определена верно.

Наказание осужденному Агафонову с применением ст. 73 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, полного признания своей вины, является справедливым и соразмерным. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения условного осуждения, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 11 мая 2004 года в отношении Агафонова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.