Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 41-О04-6 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу об в убийстве на почве ссоры группой лиц, поскольку оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 41-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Лаптева A.B., Лаптева С.Е., адвоката Тунник Е.Л. на приговор Ростовского областного суда от 27 октября 2003 года, которым Лаптев А.В., ранее судимый 10 апреля 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Лаптев С.Е., осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденных Лаптева A.B. и Лаптева С.Е., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор в отношении Лаптева A.B. изменить, судебная коллегия установила:

Лаптев A.B. и Лаптев С.Е. признаны виновными в убийстве на почве ссоры группой лиц гр-на Т.

Данное преступление совершено ими 18 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Лаптев A.B. и Лаптев С.Е. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Лаптев A.B. указывает на недозволенные методы следствия и самооговор; потерпевший первым ударил его и он защищался; когда уходил, то потерпевший был живой; не установлена личность потерпевшего; просит приговор отменить и принять правильное решение;

адвокат Тунник в интересах осужденного Лаптева A.B. ссылается на то, что смерть потерпевшего наступила не на месте преступления, а в больнице, в связи с чем действия осужденных должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ; не установлена точно личность погибшего и его не опознавали родственники; к подзащитному в ходе расследования применялись недозволенные методы, и он оговорил себя; не учтены показания Лаптева A.B., что именно потерпевший совершил нападение на него, и что он мог находиться в состоянии аффекта; осмотр места происшествия проводился без понятых; не установлено время и место убийства Т., просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Лаптев С.Е. не согласен с приговором; суд не учел его доводы и не опроверг их; предварительное следствие проведено с нарушением закона; просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Лаптева A.B. и Лаптева С.Е. согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования Лаптев A.B., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказал об обстоятельствах избиения им и Лаптевым С.Е. потерпевшего. Они совместно наносили удары Т. по голове и другим частям тела, в том числе он бил палкой и молотком.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Лаптева С.Е., данных им в ходе расследования, свидетелей П., П. (очевидцев происшедшего), а также свидетелей Б., Т., Л., Л., заключениями судебно-медицинской экспертиз по трупу Т. и одежде осужденных, на которой обнаружены следы крови, которая могла принадлежать потерпевшему.

Доводы осужденных о самооговоре и недозволенных методах следствия тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Безосновательны ссылки на недопустимость протокола осмотра места происшествия. Данный документ был составлен с участием понятых, что подтверждается соответственно их подписями, а также показаниями свидетелей Щ., Г. и П.

Установлена и личность погибшего Т. В частности, потерпевшая Л. в суде показала, что она опознала сына по родинке на спине, и она "сама одевала его" (т. 2 л.д. 157).

Имеющиеся противоречия в показаниях осужденных и свидетелей относительно времени и места преступления суд обоснованно признал несущественными и не влияющими на доказанность участия осужденных в лишении жизни Т.

Несостоятельны доводы о том, что осужденные не имели умысла на его убийство Т. Как обоснованно установил суд, удары ногами и руками Лаптев A.B. и Лаптев С.Е. наносили потерпевшему в жизненно важный орган - голову. Причем, в ходе группового избиения Лаптев A.B. использовал молоток и палку. То обстоятельство, что Т. скончался в больнице, не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку ему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, и принятыми мерами медицинского характера жизнь его не удалось сохранить.

Противоречат приведенным выше доказательствам доводы об аффективном состоянии Лаптева A.B. Из показаний осужденных следует, что они совместно с потерпевшим распивали спиртные напитки, после чего произошла ссоры, переросшая в драку. Причем, свидетели П. и П. показали, что защищался именно потерпевший, и на него нападали два человека.

При таких данных оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание назначено Лаптеву A.B. и Лаптеву С.Е. с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 27 октября 2003 года в отношении Лаптева А.В. и Лаптева С.Е. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.