Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 41-О04-72СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым осужденным справедливо назначены наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 30, 126 ч. 3 УК РФ, 17, 102 п.п. "а, е, н", ст.ст. 125-1 ч. 3 УК РСФСР, 222 ч. 1, ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые могли повлечь отмену оправдательного приговора, по делу не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 41-О04-72СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2004 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Алексеенко П.А. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 30 апреля 2004 года, которым Бараков С.М., судимый 5.11.97 года Ростовским областным судом по ст.ст. 30, 126 ч. 3 УК РФ, 17, 102 п.п. "а, е, н" УК РСФСР, 222 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание;

Уваров М.П., судимый 15.11.97 Ростовским областным судом по ст.ст. 125-1 ч. 3, 102 п.п. "а, е, н" УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни, с заменой назначенного наказания Верховным Судом Российской Федерации на 15 лет лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание;

Хайло С.С., оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 17, 102, п.п. "а, д" УК РСФСР, 102 п.п. "а, д" УК РСФСР.

Хайло С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и осужден к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Согласно предъявленному обвинению, Бараков, являясь одним из участников группировки возглавляемой К., в 1994 году вступил в конфликтные отношения с ним, т.к. К. требовал выплаты ему ... долларов США. С целью избежания выплаты и желая занять лидирующее положение в группировке, Бараков разработал план убийства К., приискал соучастников убийства и распределил роли между ними.

В качестве исполнителя убийства Бараков привлек своего знакомого - Уварова М., пообещав ему выплатить ... долларов США, а также предоставить лидирующее положение в группировке.

Для оказания содействия Уварову, который плохо ориентировался в г. ..., Бараков привлек своего знакомого Хайло С., который ранее был знаком с К. и имел с ним в 1993 году конфликт.

Бараков для совершения преступления передал Уварову автомат АКМС ..., 1993 года выпуска и снаряженные к нему магазины с 60 патронами.

Сам же Бараков для ограждения себя от возможного подозрения в совершении убийства К. приехал в г. ... где и проживал до середины сентября 1994 года.

6 сентября 1994 года примерно в 22 часа 40 минут возле дома ... Уваров при пособничестве Хайло совершил умышленное убийство К., расстреляв его из вышеуказанного автомата.

Хайло С.С. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим необоснованное оправдание Баракова, Уварова и Хайло.

В представлении указывается, что в ходе судебного следствия по ходатайству адвоката, защищавшего Баракова, была допрошена перед присяжными заседателями жена подсудимого, - Б., которая заявила, что уголовное дело в отношении ее мужа сфальсифицировано, что в этом преступлении ранее уже признавался другой человек, а сейчас вынудили сделать это и других..." (т. 7 л.д. 76, 78).

В ходе судебного заседания, как подсудимые, так и их защитники неоднократно в присутствии присяжных заседателей оспаривали законность получения вещественных доказательств, которые были признаны судом допустимыми, указав, что вещественных доказательств (автомата и магазина) нет, что подтверждает фальсификацию по делу. Бараков, Уваров, Хайло в судебном заседании заявили, что протокол проверки показаний на месте с их участием произведен вынужденно, показания ими и свидетелями даны под принуждением (т. 7 л.д. 98, 121, 122, 143, 144, 156-157).

Как адвокаты, так и сами подсудимые, в присутствии присяжных заседателей неоднократно оспаривали законность получения не только вещественных доказательств, но и ставили под сомнение показания свидетелей (Ш., Д., К.), утверждали, что они (Ш., К.), находясь под стражей вынуждены давать показания удобные для следствия (т. 7 л.д. 51, 58, 130, 147, 153, 156).

Помимо этого в ходе прений и последнего слова 23.04.04 года на присяжных заседателей было оказано массированное психологическое воздействие, как со стороны защитников, так и со стороны подсудимых (т. 7 л.д. 141, 142, 143, 144, 147-158, 153, 156-157, 159).

Бараков заявил, что вина за их осуждение будет на совести присяжных заседателей.

В конце своей речи Бараков, демонстративно заявив, что ему нечего терять, стал резать лезвием вены на руках и шее. Выступившую кровь на руках и шее стал размазывать по стеклу ограждения для подсудимых. Данные действия Баракова, по мнению автора представления, были заранее спланированы и имели цель оказания большего психологического воздействия устрашения присяжных заседателей с целью вынести благоприятное для подсудимых решение (т. 7 л.д. 156-157).

На следующее судебное заседание не прибыл основной присяжный заседатель К., в связи с чем был введен в состав запасный присяжный заседатель (т. 7 л.д. 159).

Председательствующим произнесено напутственное слово, после чего присяжные удалились и вынесли оправдательный вердикт.

Несмотря на неоднократные возражения государственного обвинителя и предупреждения председательствующего по делу, как подсудимые, так и защитники игнорировали замечания председательствующего о недопустимости незаконного воздействия на присяжных заседателей. По мнению автора представления, разъяснения председательствующего в напутственном слове присяжным, что они не должны принимать все вышеперечисленное во внимание, не оказало на них должного воздействия.

При таких обстоятельствах, как полагает государственный обвинитель, у него имеются основания утверждать, что у присяжных под влиянием незаконных действий адвокатов и подсудимых сложилось предвзятое мнение по делу, что и привело к необоснованному оправданию Баракова, Уварова, Хайло.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Ростовецкая H.H. и оправданный Уваров М.П., не согласны с изложенными в нем доводами, просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, а представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено и указаний на них в кассационном представлении не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 333-335 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, либо об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора в кассационном представлении о том, что подсудимые, их защитники и свидетели оказали недозволенное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на принятие ими решения об оправдании подсудимых.

Как видно из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда подсудимые, их защитники, либо свидетели затрагивали вопросы, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных заседателей, председательствующий в каждом случае останавливал этих лиц, предупреждал их о недопустимости того или иного высказывания и сразу же разъяснял присяжным заседателям то, что они при постановлении вердикта не должны принимать во внимание услышанное. Об этом же председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям при произнесении перед ними напутственного слова.

Так, не состоятельными являются доводы прокурора о том, что при допросе свидетеля Б., последняя оказала воздействие на присяжных заседателей, заявив, что "уголовное дело в отношении ее мужа сфальсифицировано, что в этом преступлении ранее уже признавался другой человек, а сейчас вынудили сделать это и других..."

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Б. не заявляла о том, что "уголовное дело в отношении ее мужа сфальсифицировано, что подсудимых вынудили признаться в совершении преступления".

На указанных прокурором в представлении листах протокола судебного заседания (N 76, 78 т.7) зафиксировано высказывание Б. о том, что "ей известно, что в 1995 году по делу был задержан человек, который дал признательные показания". Председательствующий сразу же остановил Б. и дал разъяснение присяжным заседателям, чтобы ими при вынесении решения по делу не учитывалось данное высказывание свидетеля (т. 7 л.д. 78).

С полнотой и объективностью протокола судебного заседания прокурор согласился (т. 7 л.д. 186) и замечаний на него не подал.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что аналогичные разъяснения председательствующий дал присяжным заседателям и в напутственном слове, оснований считать, что высказывание свидетеля Б. повлияло на мнение присяжных заседателей при принятии ими решения по делу, не имеется.

Несостоятельными являются доводы прокурора в представлении о том, что на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта повлияло и то обстоятельство, что Бараков, Уваров, Хайло и их защитники в присутствии присяжных заседателей оспаривали законность получения вещественных доказательств, что подсудимые заявляли в судебном заседании о недопустимости протоколов проверки показаний на месте с их участием, утверждали, что они и свидетели дали показания под принуждением.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о законности получения вещественных доказательств, а также о допустимости протоколов проверки показаний подсудимых на месте обсуждался участниками процесса в отсутствии присяжных заседателей (т. 7 л.д. 95-105, 105-118, 120, 122). Несостоятельными являются доводы прокурора в представлении о том, что адвокаты и подсудимые в присутствии присяжных заседателей ставили под сомнение показания свидетелей Ш., Д., К., утверждали, что они (Ш., К.), находясь под стражей вынуждены давать показания удобные для следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокаты в прениях в соответствии со своими профессиональными задачами, осуществляя защиту подсудимых, давали оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Ш., Д., К., не затрагивая вопроса законности получения этих показаний.

Однако, как только защита затрагивала вопрос добровольности дачи свидетельских показаний, либо когда об этом пытались говорить подсудимые, председательствующий судья сразу же останавливал их и разъяснял присяжным заседателям, что они данные обстоятельства не должны принимать во внимание при постановлении вердикта (т. 7 л.д. 51, 58, 142, 143, 147, 153, 156-157).

Действия подсудимого Баракова по окончании произнесения им последнего слова, связанные с причинением себе телесных повреждений, также не могли повлиять на присяжных заседателей при принятии ими решения по делу, поскольку эти действия были пресечены председательствующим судьей и Бараков был удален из зала суда, а присяжным заседателям было дано разъяснение о том, что они при вынесении вердикта не должны принимать во внимание такое поведение подсудимого.

Таким образом, все высказывания подсудимых и их адвокатов, которые бы могли поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства, а также действия подсудимого Баракова по окончании выступления в последнем слове, направленные на оказание недозволенного психологического воздействия на присяжных заседателей, тут же пресекались председательствующим судьей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на присяжных заседателей не было оказано незаконного воздействия, которое бы могло повлиять на их мнение при принятии решения по поставленным перед ними вопросам.

Доводы прокурора в представлении о том, что разъяснения председательствующего присяжным заседателям, что при принятии решения по делу они не должны учитывать те обстоятельства, на которые он обращал их внимание, не оказало на них должного воздействия, являются неубедительными, так как носят характер предположения.

Замена неявившегося присяжного заседателя К. на запасного присяжного заседателя, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ (т. 7 л.д. 159).

Нарушений закона при этом допущено не было и прокурор, ссылаясь в представлении на данную замену, не указывает на какие-либо нарушения норм процессуального закона.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Замечаний и поправок к сформулированным вопросам у стороны обвинения не имелось (т. 3 л.д. 158).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не выражено в какой-либо форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова, в том числе по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т. 7 л.д. 160).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт о невиновности Баракова, Уварова, Хайло в инкриминируемых им деяниях, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, он соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, является, согласно ст. 348 УПК РФ, обязательным для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Постановленный по делу оправдательный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей о невиновности Баракова, Уварова, Хайло в инкриминируемых им деяниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ могли повлечь отмену оправдательного приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 30 апреля 2004 года в отношении Баракова С.М., Уварова М.П. и Хайло С.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.